Судья Глушенко Н.О. № 33-2593/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Михиляйнен И.И. и Тарасовой Р.П.
при секретаре Булаевой О.Л.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Шаханова Г.А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2010 года по делу по иску Шаханова Г.А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия о перерасчете пенсии.
Заслушав доклад председательствующего, объяснение представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия Ивановой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шаханов Г.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия о перерасчете пенсии по тем основаниям, что по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.09.2005 г. ему была назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 11 августа 2004 года. Управление Пенсионного фонда назначило пенсию по Закону № 173-ФЗ. Истец полагал, что досрочная трудовая пенсия ему назначена ответчиком с нарушением действующего на момент назначения пенсии пенсионного законодательства, т.к. неправильно произведен расчет стажа с тяжелыми условиями труда и стажа работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, не выполнены требования ст. 27, п.6 ст. 28 и п. 2 ст. 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях». В связи с изложенным, истец просил признать расчет досрочной трудовой пенсии, назначенной ему ответчиком, неправомерным, принятым с нарушением требований ст.ст. 27, 28,п.6, 28.1, п.2, п.5 Федерального закона и обязать ответчика сделать перерасчет пенсии согласно закону с момента её назначения.
В судебном заседании представители Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия Иванова Е.А. и Стафеева О.И. заявили ходатайство о прекращении производства по делу, пояснили, что ранее дважды рассматривались судом аналогичные исковые требования истца, по которым судом были приняты решения.
Истец возражал против заявленного ходатайства о прекращении производства по данному делу, полагал, что не имеется оснований для прекращения производства по делу, поскольку ранее он обращался с иными исковыми требованиями.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2010 года производство по делу по иску Шаханова Г.А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия о перерасчете пенсии прекращено.
С таким определением не согласен истец.
В частной жалобе он просит отменить определение суда, принять по делу новое справедливое решение по расчету стажа и самой пенсии по Закону 173- ФЗ в редакции от 22.08.2004г. Указал, что не согласен с выводами суда, изложенными в определении. Сослался на то, что в исковых заявлениях, поданных им в 2005, 2007, 2008 годах он не просил назначить ему досрочную трудовую пенсию по Закону № 173-ФЗ. Так, в исковом заявлении, поданном в 2005 году, он просил о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда по Списку № 2. В исковом заявлении в 2007 году просил назначить пенсию в соответствии с Законом РФ № 340-1, без ИКП и отменить ранее назначенную ему пенсию по Закону № 173-ФЗ. В исковом заявлении, поданном в 2008 году, он в очередной раз просил отменить назначенную ему пенсию по Закону № 173- ФЗ и назначить пенсию по Закону № 340-1 с ИКП, однако суд прекратил производство по делу. Просил учесть, что в связи с тем, что судом не были удовлетворены заявленные им ранее два иска, то по данному делу он обратился в суд с иском о проверке правильности расчета стажа и самой пенсии по Закону № 173-ФЗ в редакции от 22.08.2004г., т.к. по решению Петрозаводского городского суда от 26.09.2005г. пенсия ему была назначена с учетом изменений пенсионного законодательства, вступившего в силу с 01.01.2005г. Указал, что ответчик назначил ему пенсию по Закону №173-ФЗ в редакции 2001г., что, по мнению истца, не соответствует законодательству, действовавшему на момент назначения пенсии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Судом установлено, а также усматривается из материалов дела, что решением Петрозаводского городского суда от 26.09.2005г. был удовлетворен иск Шаханова Г.А. о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Суд обязал ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске назначить Шаханову Г.А. досрочную трудовую пенсию по старости по основаниям, предусмотренным п.п.2 п.1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с 11 августа 2004 года.
16.07.2007г. истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске о перерасчете размера трудовой пенсии, назначенной ему ответчиком с 11.08.2004г. в соответствии п.п.2 п.1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», считая, что расчет пенсии ответчиком произведен с нарушением законов, Постановлений Конституционного Суда РФ. Шаханов Г.А. просил признать расчет стажа по Закону № 340-1 без ИКП, а также по Закону № 173-ФЗ выполненным с нарушением пенсионного законодательства и решений Конституционного Суда РФ, отменить назначенную пенсию по Закону № 173-ФЗ и назначить ему пенсию с 11.08.2004г. согласно Закону № 340-1 без ИКП в размере ... руб. ... коп., обязав сделать перерасчет.
Решением Петрозаводского городского суда от 07.08.2007г. в удовлетворении заявленных исковых требований истцу было отказано.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд сослался, что истец просил произвести расчет назначенной ему пенсии с 11.08.2004г. по Закону № 340-1 без учета ИКП, полагая, что размер пенсии в этом случае будет значительно выше, чем размер пенсии, который определен ответчиком. Проверив представленные истцом и ответчиком расчеты, суд не согласился с доводами и расчетами истца, указав, что расчет пенсии истцу ответчиком произведен по наиболее выгодному для истца варианту, т.к. в ином случае размер основной пенсии истца будет ниже.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 14.09.2007г. решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца- без удовлетворения.
Определением судьи Верховного суда РК от 06.11.2007г. отказано в передаче надзорной жалобы Шаханова Г.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Петрозаводску о перерасчете трудовой пенсии для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
16.07.2008г. истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске о перерасчете размера трудовой пенсии, назначенной ему ответчиком с 11.08.2004г. в соответствии п.п.2 п.1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», считая, что расчет пенсии ответчиком произведен с нарушением законов, Постановлений Конституционного Суда РФ. Просил отменить назначенную ему пенсию по Закону № 173-ФЗ, рассчитанную с нарушением Законов, Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004г. № 2-П, указал, что не давал согласия на назначение пенсии по Закону № 173-ФЗ, просил назначить пенсию по Закону № 340-1 от 20.11.1990г. в редакции от 21.07.1997г., сделать перерасчет пенсии по новому варианту за три года.
Определением Петрозаводского городского суда от 19.08.2008г. производство по данному делу было прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение Петрозаводского городского суда от 07.08.2007г.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 07.11.2008г. определение суда оставлено без изменения, а частная жалоба истца- без удовлетворения.
20.05.2010г. Шаханов Г.А. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске о перерасчете размера трудовой пенсии, назначенной ему ответчиком с 11.08.2004г. в соответствии п.п.2 п.1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», просил признать расчет досрочной трудовой пенсии, назначенной ему ответчиком, неправомерным, принятым с нарушением требований ст.ст. 27, 28,п.6, 28.1, п.2, п.5 Федерального закона и обязать ответчика сделать перерасчет пенсии согласно закону с момента назначения.
С учетом доказательств, имеющихся в деле, суд, прекращая производство по данному делу, обоснованно сослался на то, что имеется вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда от 07.08.2007г., которым в удовлетворении заявленных исковых требований истцу о перерасчете размера трудовой пенсии отказано. При рассмотрении заявленных истцом исковых требований судом проверялась правомерность расчета истцу пенсии в соответствии с ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ, а также применение при расчете пенсии положений Закона № 340-1 от 20.11.1990г. «О государственных пенсиях в РФ».
Как установил суд, ответчиком была назначена истцу досрочная трудовая пенсия по старости согласно решению Петрозаводского городского суда от 26.09.2005г. в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 и п.2 ст. 28 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ». При этом судом были учтены положения Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004г. № 2-П.
Истец не ссылался на иное законодательство, вступившее в силу после вступления решения Петрозаводского городского суда от 07.08.2007г. в законную силу, а также на иные обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по данному делу.
Судом дана правильная оценка доказательствам, имеющимся в деле.
Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
В связи с изложенным, определение суда о прекращении производства по делу является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. 220 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы истца, изложенные в частной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены определения суда по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Шаханова Г.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: