Судья Данилов О.И. № 33-2525/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ24 августа 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,
судей Королевой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 24 июня 2010 года по иску ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» к Паненкову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Иск заявлен по тем основаниям, что ДАТА между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 70 000 рублей под 17 % годовых сроком до ДАТА года. По условиям кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ответчиком равными ежемесячными (аннуитетными) платежами по 3 726 рублей, включая суммы, направляемые на погашение кредита и ежемесячно начисляемые проценты. В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств договора ему направлялись письменные требования о погашении просроченной задолженности, о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, однако данные требования ответчиком удовлетворены не были. По состоянию на ДАТА года задолженность по кредитному договору составила 150 096 руб. 18 коп., в том числе: основной долг по кредиту — 59 343 руб. 33 коп. (включая просроченную задолженность по основному долгу); задолженность по уплате начисленных, но неполученных процентов по ставке 17 % (годовых) — 6 751 руб. 52 коп.; неустойка в виде пени в размере 0,5 % (за каждый день просрочки) за просроченную задолженность по начисленным, но неполученным процентам - 11 266 руб. 28 коп.; неустойка в виде пени в размере 0,5 % (за каждый день просрочки) за просроченную задолженность по основному долгу за кредит — 72 735 руб. 05 коп. Истец просил взыскать с ответчика 150 096 руб. 18 коп. по денежным требованиям, основанным на кредитном договоре, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 201 руб.92 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Паненков К.А. в суд не явился, возражений по иску и расчету задолженности не представил.
Представитель привлеченного к участию в деле Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, в представленном письменном заключении указал, что требования, заявленные истцом правомерны, признаков нарушения прав потребителя со стороны истца при обращении в суд для взыскания задолженности с ответчика не усматривается.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Паненкова К.А. в пользу ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» 99 177 руб. 70 коп., в том числе 59 343 руб. 33 коп. - задолженность по основному долгу по кредиту; 6 751 руб. 52 коп. – задолженность по начисленным процентам по кредиту; 30 000 руб. - задолженность по неустойке; 3 082 руб. 85 коп. - расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда. В обоснование указывает на то, что претензионное письмо и требование о досрочном возвращении кредита от банка он не получал, поскольку с ноября 2008 года проходил службу в ВС РФ ; перед уходом в армию он представлял в банк заявление о приостановлении уплаты кредита в связи со службой в армии. Также указывает, что о явке в судебное заседание он не был уведомлен, в связи с чем были нарушены его конституционные права.
В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, полагает, что судом принято законное и обоснованное решение.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между сторонами ДАТА года был заключен кредитный договор NНОМЕР, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 70 000 рублей под 17 % годовых сроком до ДАТА года. Условиями договора предусмотрено погашение кредита ответчиком равными ежемесячными (аннуитетными) платежами по 3 726 рублей, включая в себя суммы, направляемые на погашение кредита и ежемесячно начисляемые проценты. Свои обязательства по предоставлению кредита ответчику банк выполнил, однако Паненков К.А. нарушал условия кредитного договора, несвоевременно и не в полном размере погашал ссудную задолженность и проценты по ней, что подтверждено историей всех погашений клиента по договору.
В соответствии условиями договора (п.6.2) в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком обязательств по настоящему договору банк вправе направить заемщику требование о возврате кредита, уплате начисленных процентов и суммы неустойки в виде пени.
Из материалов дела видно, что истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита направлялось в адрес Паненкова К.А. претензионное письмо от 09.04.2009 с требованием в 10-дневный срок погасить просроченную задолженность по кредитному договору, а затем 16.11.2009 было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако ответчиком задолженность не была погашена.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные банком требования, взыскав с ответчика образовавшуюся по состоянию на 06.05.2010 задолженность по кредитному договору, включая основной долг по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойку в виде пени. При этом суд правомерно, применяя положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, признаются несостоятельными, так как в материалах дела имеется письменное подтверждение того, что судебная повестка о явке в суд 24.06.2010 ответчику вручена лично 05.06.2010 л.д.58).
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы также несостоятельны, поскольку действия банка по истребованию задолженности от заемщика соответствовали условиям кредитного договора, и предоставление заемщику отсрочки уплаты кредита не является обязанностью банка.
Решение суда законно и обоснованно. Оно основано на представленных доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 24 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :