Судья Савельева Н.В. № 33-2533/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Роговой И.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца и ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2010 года по иску Иванова к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о предоставлении технических средств реабилитации.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца .., поддержавшей доводы кассационной жалобы истца и возражавшей относительного доводов кассационной жалобы ответчика, пояснения представителя ответчика – Пироговой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей относительно доводов жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов обратился с указанным иском к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее по тексту ФСС РФ по РК) по тем основаниям, что в 1988 году, работая в организации», он получил трудовое увечье, в результате которого ему была ампутирована правая рука, он был признан инвалидом 3 группы бессрочно. В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 08 июня 2009 года и дополнения к ней от 03 августа 2009 года он нуждается в протезировании правой руки и технических средствах (приспособлениях). Он отказывается протезироваться в гор. Петрозаводске, так как качество российских протезов значительно уступает аналогичным образцам зарубежного производства. Ссылаясь на положения статей 8, 28 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», истец просил обязать ответчика предоставить ему в соответствии программой реабилитации: поручни в туалет и ванную (3 шт.), мочалку с длинной изогнутой ручкой, ножницы с возвратным механизмом, приспособления для овощей, специальную доску для нарезки продуктов, набор ножей, специальный открыватель винтовых пробок крышек, приспособления для уборки помещений (швабра), садовый инструмент с вертикальными ручками, трехколесный велосипед с возможностью управления одной рукой; обязать ответчика оплатить стоимость сложного протезирования основного рабочего биоэлектрического протеза, запасного (бытового) тягового протеза со съёмной кистью, на условиях, предложенных Производственным кооперативом «ОРТО» (далее ПК «ОРТО») в Финляндии.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования в части протезирования, просил обязать ответчика перечислить денежные средства в размере 1 048 692 руб. (рабочий протез плеча - 720 276 руб. – 19 300 евро, бытовой протез плеча - 328 416 руб. - 8800 евро.) на расчётный счёт в Банк.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ПК «ОРТО», ФГУП «Петрозаводское протезно-ортопедическое предприятие».
В судебном заседании истец и его представитель, действующая в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ .., иск поддержали, уточнили требования в части размера денежных средств, просили обязать ответчика оплатить стоимость сложного протезирования основного рабочего биоэлектрического протеза, запасного (бытового) тягового протеза со съёмной кистью, на условиях, предложенных Производственным кооперативом «ОРТО» в Финляндии путём перечисления денежных средств в размере 1 176 754,50 руб. (рабочий протез плеча – 833 290,50 руб. – 19 300 евро, бытовой протез плеча – 343 464 руб. - 8800 евро.) на расчётный счёт в Банк
В судебном заседании представитель ответчика, действующая по доверенности Пирогова Н.Н., иск не признала, пояснила, что отделение Фонда имеет право производить оплату расходов на изготовление протезов, обеспечение техническими средствами реабилитации на основании государственных контрактов, заключаемых с расположенными на территории Российской Федерации организациями, имеющими лицензии на соответствующие виды деятельности. При этом, действующим законодательством не предусмотрено направление инвалидов для оказания медицинской помощи за рубеж; ПК «ОРТО», на счёт которого истец просит перечислить денежные средства, организует протезирование в Финляндии и выступает в качестве посредника, лицензии на оказание услуг по протезированию не имеет.
Представитель третьего лица ПК «ОРТО», действующий по доверенности Решетников Д.Н., полагал иск подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что ПК «ОРТО» может обеспечить истца техническими средствами реабилитации по каталогам и изготовить протез в Финляндии. Пояснил, что ПК «ОРТО» лицензии на осуществление протезирования не имеет.
Представитель третьего лица ФГУП «Петрозаводское протезно-ортопедическое предприятие», действующая по доверенности Боровская З.В., пояснила, что требование истца об обеспечении техническими средствами реабилитации будет выполнено, договоры заключены, до конца декабря истец будет обеспечен техническими средствами реабилитации; разрешение вопроса о перечислении денежные средства на изготовление протеза на расчётный счёт ПК «ОРТО» оставила на усмотрение суда.
Решением суда иск удовлетворён частично. Суд обязал ответчика предоставить истцу в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 08 июня 2009 года и дополнения к ней от 03 августа 2009 года технические средства (приспособления): поручни в туалет и ванную (3 шт.), мочалку с длинной изогнутой ручкой, ножницы с возвратным механизмом, приспособления для овощей, специальную доску для нарезки продуктов, набор ножей, специальный открыватель винтовых пробок крышек, приспособления для уборки помещений (швабра), садовый инструмент с вертикальными ручками, трехколесный велосипед с возможностью управления одной рукой. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 200 руб.
С решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласен истец. В кассационной жалобе просит его отменить и принять в этой части по делу новое решение. В обоснование доводов своей кассационной жалобы указывает на то, что согласно пояснениям директора ПК «ОРТО», лицензии по оказанию протезно-ортопедическй помощи у кооператива не имеется, однако, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как ПК «ОРТО» не осуществляет протезирование граждан, а занимается разработкой технологий по протезированию и посредническими услугами. Истец полагает, что суд в должной степени не учёл то обстоятельство, что протезы, изготовленные в клинике гор. Санкт-Петербурга научно-практического центра Альбрехта, не пригодны для использования. Не согласен с выводом суда о том, что положения статьи 28 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не определяют размер обеспечения по страхованию в виде дополнительных расходов на протезирование, а определяет объём обеспечения по страхованию, установленного при вступлении в силу Федерального закона №125-ФЗ.
В возражениях на указанную кассационную жалобу ответчик просит решение суда в этой части оставить без изменения.
С решением суда в части удовлетворенных исковых требований не согласен ответчик, в кассационной жалобе управляющий ФСС РФ по РК Оглоблин Г.В. просит его отменить и принять в этой части новое решение об отказе в исковых требованиях. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд, принимая решение в части технических средств реабилитации, обосновал удовлетворение требований истца нормами ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», однако, в данном случае этот закон применению не подлежит, поскольку возникшие правоотношения между истцом и ответчиком регулируются ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». ФСС РФ по РК не отказывает истцу в обеспечении техническими средствами реабилитации, сроки проведения реабилитационных мероприятий не истекли и не нарушены, соответствующая работа по заключению и исполнению государственных контрактов проводится, следовательно, права истца не нарушены, а технические средства реабилитации уже получены истцом 20 июля 2010 года, о чём свидетельствуют акты приёма-передачи от 20 июля 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что в 1990 году Иванов при выполнении трудовых обязанностей .механизатора в организации получил увечье, в результате которого ему была ампутирована правая рука, он был признан инвалидом 3 группы бессрочно с утратой профессиональной трудоспособности на 60%. В настоящее время организация ликвидировано.
В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 08 июня 2009 года и дополнения к ней от 03 августа 2009 года истец нуждается в протезировании правой руки и технических средствах (приспособлениях): поручнях в туалет и ванную (3 шт.), мочалке с длинной изогнутой ручкой, ножницах с возвратным механизмом, приспособлениях для овощей, специальной доске для нарезки продуктов, наборе ножей, специальном открывателе винтовых пробок крышек, приспособлениях для уборки помещений (швабра), садовом инструменте с вертикальными ручками, трехколесном велосипеде с возможностью управления одной рукой.
07 июля 2009 года истцу предложено изготовление протеза в ФГУП «Петрозаводское протезно-ортопедическое предприятие», 29 октября, 26 ноября 2009 года ему отказано в перечислении денежных средств на счет ПК «ОРТО» на его протезирование в размере 1 340 500 руб., предложено протезирование в ФГУП «Петрозаводское протезно-ортопедическое предприятие.
Разрешая спор, суд, ссылаясь на положения ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», правильно указал, что истец и ответчик являются субъектами обязательного социального страхования, на страховщика - Фонд социального страхования РФ и его региональные отделения возложена обязанность по выплате обеспечения по страхованию в связи с несчастными случаями на производстве.
Согласно статье 16, подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов; обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.
Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 6 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», пункта 2 статьи 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пунктов 34, 35 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровью вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года №286, суд правильно указал, что, действующим законодательством не допускается посредническая деятельность в системе обязательного социального страхования, не предусмотрено направление застрахованных лиц для оказания услуг по протезированию за пределы России, оплата указанных расходов осуществляется Фондом только на основании государственных контрактов (договоров), заключаемых с расположенными на территории Российской Федерации организациями (индивидуальными предпринимателями), имеющими лицензии на соответствующие виды деятельности.
Поскольку ПК «ОРТО» лицензию на осуществление протезирования не имеет, протезы не изготавливает, а осуществляет посредническую деятельность при направлении граждан на протезирование в Финляндию, правомерным является решение суда об отказе в удовлетворении иска о перечислении денежных средств на протезирование на счёт указанного кооператива.
При этом, доводы кассационной жалобы истца на решение суда этой части относительно того, что ПК «ОРТО» не должно иметь лицензию на протезирование, не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательством установлено, что Фонд социального страхования вправе заключать договоры только с организациями (индивидуальными предпринимателями), имеющими лицензии на соответствующие виды деятельности.
Не подтверждаются материалами дела утверждение истца о том, что протезы, изготовленные в Российской Федерации, не пригодны для использования.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного ранее возмещения вреда, причиненного увечьем, также не влияют на решение суда в этой части. Указанные доводы в судебном заседании стороной истца заявлялись, судом исследовались и судом им дана обоснованная и мотивированная оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.
Что касается исковых требований в части технических средств реабилитации, судебная коллегия полагает обоснованным решение суда о возложении на ответчика обязанности о предоставлению Иванову. поручней в туалет и ванную (3 шт.), мочалки с длинной изогнутой ручкой, ножниц с возвратным механизмом, приспособления для овощей, специальной доски для нарезки продуктов, набора ножей, специального открывателя винтовых пробок крышек, приспособления для уборки помещений (швабра), садового инструмента с вертикальными ручками, трехколесного велосипеда с возможностью управления одной рукой.
При этом, суд исходил из того, что заявленные истцом технические средства реабилитации предусмотрены программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 08 июня 2009 года и дополнения к ней от 03 августа 2009 года.
Не влияют на постановленное судебное решение доводы кассационной жалобы истца о то, что к данным правоотношениям не подлежит применению ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации, поскольку в этом законе не указано, что он не распространяется на лиц, получающих обеспечение в рамках правоотношений обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В данном случае судебная коллегия учитывает, что, разрешая спор, суд руководствовался также положениями ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
При этом, нуждаемость Иванова в заявленных технических средствах реабилитации подтверждена программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.
Судебная коллегия также не соглашается с доводами кассационной жалобы ответчика относительно того, что права истца не нарушены, поскольку сроки проведения реабилитационных мероприятий не истекли. Как видно из материалов дела в выданной истцу программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 08 июня 2009 года в графе «срок проведения» указано – «б/с», в дополнении к программе от 03 августа 2009 года указан срок до 03 августа 2010 года. На дату вынесения судебного решения 07 июля 2010 года, т.е. через год после составления указанной программы, ответчиком не были представлены суду доказательства того, что предусмотренные программой реабилитации технические средства будут ему предоставлены.
Кроме того, в кассационной жалобе ответчик заявил о том, что часть заявленных истцом технических средств передана ему по акту 20 июля 2010 года, т.е. после вынесения судебного решения.
Иные доводы кассационных жалоб истца и ответчика также не являются основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 07 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: