Судья Степанова Е.И. 33-1995/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Михиляйнен И.И.
судей Савина А.И., Колбасовой Н.А.
при секретаре Карловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца, действующего по доверенности, на решение Петрозаводского городского суда от 3 июня 2010 года по иску З. к Ш. о взыскании денежных сумм и по встречному иску Ш. к З. о взыскании денежных сумм
Заслушав доклад судьи Михиляйнен И.И., объяснения истца и его представителя К., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании денежной суммы. Требования мотивированы тем, что 21 октября 2009 года и 01 декабря 2009 года истец передал ответчику 205.000 руб. в счет приобретения павильона "..." ..., что подтверждается расписками. Позже истцу стало известно, что ответчик не является собственником павильона "..." и передать указанное имущество ответчик не сможет. 10 февраля 2010 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием возвратить полученные 205.000 руб., ответа на которое не последовало. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика 205.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 16 апреля 2010 года принято встречное исковое заявление, согласно которого Ш. обратился с иском к З. о взыскании задолженности по договору в размере 95.000 руб. и расходов по госпошлине.
В судебное заседание истец и ответчик не явились. З. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Меры по извещению Ш. судом принимались.
Представитель истца по первоначальному иску К. исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, не отрицал, что между сторонами была договоренность по купле-продаже павильона, однако когда З. узнал, о том, что павильон не принадлежит ответчику, а также о том, что вопрос с землей не урегулирован, он не счел нужным выплачивать оставшуюся сумму.
Представитель ответчика П. в судебном заседании иск не признал, просил удовлетворить встречный иск, так как считает, что между сторонами была заключена сделка по договору купли-продажи павильона, поэтому З. должен доплатить 95.000 руб.
Решением суда в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные требования удовлетворены. Взыскано с З. в пользу Ш. 95000 руб. по договору и 2500 руб. госпошлины, 550 руб. в доход бюджета петрозаводского городского округа.
С решением суда не согласен представитель истца, действующий по доверенности К., в кассационной жалобе просит отменить решение и передать на новое рассмотрение. В жалобе ссылается на то, что суд не принял во внимание, что на момент достижения договоренности о купле-продаже павильона "..." ответчик не являлся его собственником, а также земельный участок, на котором расположен павильон, не находился в его собственности. Кроме того, суд не принял во внимание, что договор субаренды между отцом Ш.2 и ответчиком, его сыном, был оформлен без согласования с Администрацией г. Петрозаводска. Суд при рассмотрении дела не привлек к участию в деле Ш.2
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением ном процессуального права.
Вынося решение об удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что между сторонами была заключена сделка купли-продажи павильона "...", расположенного ....
При этом суд указал, что акт совершенной сделки подтверждается представленными суду расписками, истец получил в свое распоряжение ключи от павильона и распоряжался им по своему усмотрению. В обоснование своего вывода суд указал, что в настоящее время на земельный участок, находящийся под павильоном заключен договор субаренды между Ш.2 и Ш.
Вместе с тем коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского спора суду первоначально следовало выяснить, кому принадлежал на момент достижения предварительного договора о сделке купли-продажи павильон "...", каков статус земельного участка под павильоном.
Суд обосновал свое решение тем, что между сторонами не был заключен письменный договор, но фактически была достигнута устная договоренность о продаже павильона за 300000 руб., из них З. было передано в счет договора 205000 рублей.
Суд не принял во внимание доводы истца и его представителя о том, что, что на момент заключения предварительного договора, ни павильон ни земельный участок не принадлежали ответчику.
Кроме того, обосновывая решение, суд сослался на то, что между Ш. и Ш.2 1 октября 2009 года заключен договор купли-продажи павильона, а также в этот же день был подписан договор субаренды участка между отцом и сыном. Однако при этом никакого согласования с Администрацией города Петрозаводска не производилось, что в последующем может послужить препятствием для оформления земельного участка новым собственником.
При рассмотрении дела судом не был привлечен к участию в деле Ш.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и на основании п.п.1и 4 ст. 362 ГПК РФ решение суда следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений и в зависимости от установленного и в соответствии с законом разрешить дело.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда от 3 июня 2010 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: