Судья Каменев А.Б. № 33-1966/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Михиляйнен И.И.
судей Савина А.И., Роговой И.В.
при секретаре Карловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение Лахденпохского районного суда от 26 мая 2010 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела по Лахденпохскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц
Заслушав доклад судьи Михиляйнен И.И., судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель Лахденпохского района обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Из заявления следует, что на исполнении в Отделе судебных приставов находится исполнительное производство ... о взыскании с Б. в пользу ОАО задолженности по договорам купли-продажи земельного участка, зданий и сооружений в размере 22 499 999,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4522947,50 руб., а также 28361,15 руб. в возврат госпошлины. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что за должником в Управлении федеральной регистрационной службы по г. Сортавала в собственности зарегистрировано ряд объектов недвижимого имущества, расположенных в г. Лахденпохья.
07.09.2009 года на данные объекты был наложен арест, который производился без участия должника и его представителей, поскольку невозможно установить его местонахождение. Вся корреспонденция, направляемая в известные адреса должника, возвращается в ОСП по Лахденпохскому району. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что арестованное имущество Б. передано в аренду предприятию ООО. В связи с чем заявитель просил вынести определение об обращение взыскания на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель К. заявление поддержал, пояснил, что Б. был уведомлен о возбуждении исполнительного производства по телефону. Ему было предложено предоставить номер факса, куда направить документы, на что он ответил, что документы следует направлять по месту его регистрации. По месту регистрации он не проживает, вся корреспонденция оттуда возвращается неврученной. По другим, имеющимся адресам, где он мог бы находиться, Б. также не проживает. Его место жительства неизвестно. У него имеется телефонная запись переговоров с Б., сделанная после наложения ареста на имущество, которая подтверждает, что должнику известно об имеющемся исполнительном производстве. Иного имущества на территории Лахденпохского района у Б. не имеется.
Должник Б. в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, место нахождения его суду неизвестно. С последнего места жительства, куда были направлены извещения, поступили сведения, что адресат по указанному адресу не проживает. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.
Представитель взыскателя - ОАО Г. полагал заявление пристава подлежащим удовлетворению. С момента вынесения решения суда - с 2008 года Б. не принято никаких мер к погашению долга, о месте проживания он приставам не сообщает, из чего следует, что он не намерен в добровольном порядке исполнять решение суда. С рассрочкой не согласны, так как имеются сомнения, что должник будет погашать долг, учитывая сложившуюся с исполнением решения суда ситуацию.
Представитель взыскателя - ОАО В.поддержал позицию Г.
Представитель ООО С. полагал, что в удовлетворении заявлении судебного пристава необходимо отказать, так как в случае реализации недвижимости ООО будет ликвидировано, работники уволены. Просил при принятии решения учесть данные обстоятельства. Также пояснил, что Б. является одним из учредителей предприятия. Он направлял Б. по факсу копии документов о возбуждении исполнительного производства. Место жительства Б. ему неизвестно, он сам связывается с ним по стационарному телефону в случае необходимости.
Представитель Б. и ООО М., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления. Б. не был уведомлен о том, что имеется исполнительное производство, поэтому не погасил долг. В настоящее время он будет обращаться в суд с ходатайством о рассрочке исполнения решения суда, согласен выплачивать по 2 700 ООО руб. в месяц. Просила учесть, что в случае реализации имущества предприятие закроется, прекратятся поступления в бюджет района, около 40 человек будут лишены рабочих мест, в условиях кризиса им будет сложно найти другую работу.
Определением суда заявление удовлетворено. Обращено взыскание на недвижимое имущество принадлежащее Б. на праве собственности, находящееся в аренде у ООО:
1. Навес сушильных камер, общей площадью 369 кв.м., кадастровый номер ..., находящийся по адресу: ... ....
2. Одноэтажное здание навеса для установки «Кары», общей площадью 132,5 кв.м., кадастровый номер ..., находящееся по адресу: ....
3. Одноэтажное здание сторожевого домика, нежилое, кадастровый номер ..., находящееся по адресу: ....
4. Навес склада готовой продукции, общей площадью 624,7 кв.м., кадастровый номер ... находящееся по адресу: ....
5. Здание склада материальных ценностей, общей площадью 66,6 кв.м. кадастровый номер: ..., находящееся по адресу: ....
6. Здание склада общей площадью 348,5 кв.м., кадастровый номер ... находящееся по адресу: ....
7. Здание котельной, общей площадью 89,5 кв.м., кадастровый номер ... находящееся по адресу: ....
8. Двухэтажное здание линии распиловки, окорки, общей площадью 85,5 кв.м кадастровый номер ... находящееся по адресу: ....
9. Двухэтажное здание ангара под линию распиловки, общей площадью 2105 5 кв.м., кадастровый номер ..., находящееся по адресу ....
10. Административное здание, состоящее из двух этажей, общей площадью 535,1 кв.м., кадастровый номер ... находящееся по адресу: ......, ....
С определением суда не согласен Б., в частной жалобе просит отменить определение, в жалобе ссылается на то, что он не был извещен о дне рассмотрения дела, обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что адресат по данному адресу не проживает и новое место нахождения ответчика неизвестно. Кроме того, в жалобе указывается, что Б. не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и об аресте имущества, в материалах дела отсутствует подтверждение этому. В жалобе также указывается, что при рассмотрении заявления суд не принял во внимание интересы работников ООО, которые работают на оборудовании, на которое будет обращено взыскание.
В возражениях на частную жалобу судебный пристав-исполнитель просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Судом установлено, что 15 сентября 2008 года вынесено решение по гражданскому делу ..., в соответствии с которым с Б. в пользу ОАО взыскано 22 499 999 руб. 99 коп - задолженность по договорам купли-продажи земельного участка, зданий и сооружений; 4 522 941 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 28 36 руб. 15 коп. в возврат госпошлины.
25.08.2009 года в отношении Б. возбуждено исполнительное производство ... на основании исполнительного листа, выданного Лахденпохским районным судом о взыскании с Б. в пользу ОАО вышеуказанных сумм.
До настоящего времени решение суда в добровольном порядке должником не исполнено. Место жительство его неизвестно.
08.07.2009 года между Б. и ООО заключен договор аренды недвижимого имущества .... Перечень имущества указан в приложении к договору ... и приведен в описательной части определения. Ни одной из сторон объем имущества не оспаривается.
Рассматривая заявление судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, а именно у ОАО, суд проверил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления.
Судом тщательно проверен довод частной жалобы Б. в части того, что ему не было известно о возбуждении исполнительного производства, и при этом суд пришел к правильному выводу о его несостоятельности.
Как видно из материалов дела, у судебного пристава-исполнителя и у суда имелись определенные трудности в части извещения должника о проводимых в отношении него мероприятиях в рамках исполнительного производства. Должнику направлялись извещения по нескольким адресам, принимались все меры для надлежащего его извещения. Из дела также усматривается, что и представителю должника М. (с ее слов) неизвестно место пребывания Б.. При таких обстоятельствах имеются все основания считать, что Б. уклоняется от исполнения решения суда.
Выводы суда в обоснование удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя, основанного на ч.1 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», коллегия находит правильными.
Определение суда является законным и обоснованным.
Ссылки в жалобе на то, что суд не принял во внимание интересы работников ОАО при рассмотрении настоящего заявления, не могут служить основанием для отмены определения суда, направленного на исполнение решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лахденпохского районного суда от 26 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: