Судья Глушенко Н.О. № 33-2752/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Королевой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2010 года по делу по иску Губича Э.С., Губич И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-7», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании незаконной регистрации права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Губич Э.С., его представителя Прядко Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчиков Реттиева В.В., Романовой Т.Н., полагавших, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Губич Э.С., Губич И. В. обратились в суд с иском по следующим основаниям.
09.03.2006г. между истцами в качестве пайщиков и ПК «Промышленная-4» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры .... По условиям договора они должны были внести застройщику денежную сумму в размере 2 450 000 руб., а застройщик обязался после поступления последнего платежа передать им в собственность квартиру по указанному адресу. «СМУ-7», участвовавшее в строительстве дома, подписало приложение № 2 к договору, подтвердив, что не имеет каких-либо прав требования или имущественных прав на данную квартиру. Застройщик гарантировал, что на квартиру никто не претендует, она никому не отчуждена, не состоит в споре, залоге, под арестом и запрещении, либо ином ограничении вне воли пайщика (п. 2.4 договора). 01.07.2003 г. между ПК «Промышленная-4» и ООО «СМУ-7» был заключен договор подряда, по которому квартиры являются результатом работ подрядчика, и каждая из них находится в его собственности вплоть до полной оплаты инвестором ее стоимости. 12.03.2008 г. между ПК «Промышленная-4» и ООО «СМУ-7» заключен договор уступки права требования по получению денежных средств от истцов. Истцы о заключении данного договора уведомлены не были. 12.06.2008 г. ПК «Промышленная-4» передало ООО «СМУ-7» квартиру по акту приемки-передачи. 14.08.2008 года между истцами и застройщиком было заключено дополнительное соглашение, которым установлена дата окончательного расчета за квартиру 31.12.2009 г. 14.11.2008 г. за ООО «СМУ-7» зарегистрировано право собственности на квартиру ... в ... по ... в .... 17.03.2009 г. ПК «Промышленная-4» ликвидирован. Истцы полагают передачу жилого помещения в собственность ООО «СМУ-7» и сам факт регистрации права собственности незаконными. Каких-либо сделок по отчуждению квартиры между ПК «Промышленная-4» и ООО «СМУ-7» не заключалось. Регистрация права собственности на квартиру за ответчиком нарушает их права как пайщиков. Просят суд на основании ст. 218 ГК РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признать незаконной регистрацию права собственника ответчика на квартиру, взыскать с ответчика госпошлину и расходы по оплате услуг представителя.
Судом в качестве соответчика по делу привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК.
Истица Губич И.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Истец Губич Э.С. и его представитель Прядко Г. В. иск поддержали. Пояснили, что при заключении договора долевого участия в строительстве истцам было гарантировано право получить квартиру в свою собственность. Договор заключался с ПК «Промышленная-4», обременений на квартиру не было, истцы не были уведомлены о заключении договора уступки права требования, часть суммы за квартиру была внесена, на остальную часть суммы срок был продлен. Семья истца проживает в квартире, квартира должна быть передана в их собственность, правовых оснований для регистрации собственности за ответчиком не имелось.
Представитель ответчика по доверенности Реттиев В. В. иск не признал, пояснил, что регистрация за ответчиком права собственности на квартиру не нарушает права истцов, имеется решение суда об отказе в признании сделки недействительной и признании права собственности истцов на квартиру.
Представитель соответчика Марков А. В. иск не признал, пояснил, что в процессе правовой экспертизы документов не было оснований для отказа в регистрации за ответчиком права собственности на квартиру, сам факт регистрации сделки оспариваться не может, представлен отзыв на иск.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласны истцы. В кассационной жалобе просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают, что оснований для регистрации права собственности на спорную квартиру за ООО «СМУ-7», предусмотренных Федеральных законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не имеется.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК просит оставить решение суда без изменения, т.к. решение суда законно и обоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд.
09.03.2006 г. между Потребительским кооперативом по строительству и эксплуатации жилого фонда «Промышленная-4» (застройщик) и Губич Э.С., Губич И.В. (пайщик) был заключен договор паевого участия в строительстве квартиры ... в доме ... по ... в ... за .... Стоимость квартиры составляет 2 450 000 руб. В день заключения договора истцы уплатили застройщику 750 000 руб., а он в свою очередь передал им в пользование квартиру. Оставшиеся денежные средства в счет оплаты стоимости истцы должны были вносить по графику, окончательный расчет должен был быть произведен до 10.03.2009 г. Кроме того по договору истцы обязались выплачивать проценты из расчета 1% за каждый месяц рассрочки на сумму остатка платежа, начиная с 10.05.2006 г., которые подлежат выплате одновременно с внесением остатка. Застройщик гарантировал отсутствие прав третьих лиц на предмет договора.
В счет оплаты стоимости квартиры истцами в кассу застройщика внесено 1 700 000 руб. По дополнительному соглашению, заключенному между сторонами 14.08.2008 г., изменен срок окончательного расчета по договору/выплата 750 000 руб./ – до 31.12.2009 г.
ПК «Промышленная - 4» (заказчик-инвестор) и ООО «СМУ-7» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ в доме ... по ... в ... ... г. .... По дополнительному соглашению к договору от 14.04.2004 г. инвестор по согласованию с подрядчиком передает в собственность пайщиков полностью и своевременно оплачиваемые ими квартиры в указанном жилом доме.
12.03.2008 г. между ПК «Промышленная -4» и ООО «СМУ-7» /подрядчик/заключен договор уступки права требования по получению оставшихся денежных средств от Губича Э.С. и Губич И.В. по договору паевого участия № 06/03-12 от 09.03.2006 г.
Согласно акту приемки-передачи от 12.08.2008 г. ПК «Промышленная- 4 » передало спорную квартиру ООО «СМУ-7».
... г. за ООО «СМУ-7» зарегистрировано право собственности на спорную квартиру/Свидетельство о государственной регистрации права от ... г. 10 АБ ....
По решению учредителей от 17.03.2009 г. ПК «Промышленная - 4» ликвидирован, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Из материалов дела следует, что право собственности ООО «СМУ-7» истцами оспаривалось в судебном порядке/ дело № 2-5837 по иску Губича Э.С. и Губич И.В. к ООО «СМУ-7» о признании договора подряда недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права долевой собственности на квартиру/, но решением Петрозаводского городского суда от 17.11.2009 г. супругам Губичам было отказано в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что окончательный расчет по оплате стоимости за спорную квартиру истцами не произведен. Право собственности истцов в установленном порядке не подтверждено. В связи с чем нет оснований полагать, что регистрация права собственности на спорную квартиру за ответчиком нарушает права истцов.
Кроме того судом была проверена правомерность регистрации за ООО «СМУ-7» права собственности на спорную квартиру. И было установлено, что регистрация права собственности произведена в соответствии с требованиями ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
При таких обстоятельствах суд обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: