Судья Насонова Ю.А. № 33-2568/2010 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Тарасовой Р.П. и Михиляйнен И.И.
при секретаре Булаевой О.Л.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу администрации Пудожского городского поселения на решение Пудожского районного суда от 06 июля 2010 года по делу по заявлению прокурора Пудожского района к администрации муниципального образования «Пудожское городское поселение» о возложении обязанности построить очистные сооружения и обеспечить подачу населению питьевой воды надлежащего качества.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «Пудожский водоканал» Чехонина П.С. и прокурора Миронова С.Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор Пудожского района обратился в суд с заявлением к администрации муниципального образования «Пудожское городское поселение» о возложении обязанности построить очистные сооружения и обеспечить подачу населению питьевой воды надлежащего качества по тем основаниям, что к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, организация в границах поселения водоснабжения. Система водоснабжения г. Пудожа в соответствии с Законом РК «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Пудожское городское поселение» от 05.10.2007г. № 1119-ЗРК находится в собственности муниципального образования «Пудожское городское поселение». Услуги по обеспечению водоснабжения по договору аренды № 3 от 01.06.2009г, заключенному с администрацией, осуществляет ООО «Альфа», которому передано в аренду соответствующее оборудование. Предметом договора является оказание комплекса услуг по обеспечению бесперебойного обслуживания систем водопроводно-канализационного хозяйства, водоснабжения и водоотведения на территории МО «Пудожское городское поселение». В соответствии с условиями договора администрация муниципального образования «Пудожское городское поселение» обязана передать ООО «Альфа» имущество в состоянии, соответствующем условиям договора, производственному назначению имущества и его пригодности для эксплуатации. МО «Пудожское городское поселение» несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора и отвечает в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В результате проверки, проведенной прокуратурой Пудожского района, установлено, что качество воды, подаваемой потребителям города Пудожа водоочистными сооружениями, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. Согласно протоколам лабораторных исследований содержание в воде железа выше в три раза, окисляемость воды выше в три раза, мутность – в два раза, цветность – в пять и более раз, pH ниже нормы. Водоочистные сооружения г. Пудожа введены в эксплуатацию в 1973 году. С 1990 года их модернизация не производилась, необходимая для этого документация не разрабатывалась. Средства на строительство водоочистных сооружений не планируются и не выделяются. Поскольку действующие водоочистные сооружения г. Пудожа не обеспечивают очистку воды согласно действующим санитарным нормам, то прокурор Пудожского района просил обязать администрацию Пудожского городского поселения построить водоочистные сооружения и обеспечить качество потребляемой воды в соответствии с требованиями федерального законодательства.
Определением суда от 13.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Альфа».
Определением суда от 30.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Пудожский водоканал».
Определением Пудожского районного суда от 14 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Совет Пудожского городского поселения, Управление Федеральной регистрационной службы по надзору в сфере природопользования по РК.
Определением суда от 22.06.2010 г. ООО «Альфа» привлечено в качестве соответчика по делу.
В судебном заседании прокурор Яловая А.В. поддержала заявленные требования, неоднократно уточняла их, окончательно просила обязать администрацию Пудожского городского поселения обеспечить подачу населению города Пудожа питьевой воды соответствующей требованиям, предъявляемым санитарно-эпидемиологическим законодательством, к качеству питьевой воды, в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Представитель администрации Пудожского городского поселения Голубцова И.А. не признала заявленные требования, пояснила, что к вопросам местного значения относится организация водоснабжения территории поселения. Полагала, что это не означает, что администрация должна осуществлять водоснабжение населения, поскольку подача воды- это предпринимательская деятельность. Оборудование, с помощью которого осуществляется водоснабжение населения, принадлежит на праве собственности администрации Пудожского городского поселения. По договору от 01.04.2010 года оборудование передано в аренду ООО «Альфа», которое обязано обеспечить подачу населению воды надлежащего качества. Согласно заключению эксперта на водоочистных сооружениях не производится обработка воды реагентами, однако из него нельзя сделать вывод, что модернизация водоочистных сооружений требуется в обязательном порядке. Администрация не имела претензий к ООО «Альфа» по ненадлежащему выполнению договора. В текущем году договор с указанным предприятием вновь заключен. Представитель ответчика не оспаривала факт того, что подаваемая населению питьевая вода должна соответствовать требованиям, предъявляемым к ней санитарными правилами. Считала, что подача воды надлежащего качества населению г. Пудожа может быть обеспечена, возможно, путем модернизации имеющихся водоочистных сооружений либо строительства новых. Просила учесть, что на это потребуется не менее трех лет, так как необходимо искать инвесторов, подрядную организацию, объявлять конкурс, составлять проект, производить сами работы. В связи с чем, полагала, что срок, о котором просил прокурор в заявленных требованиях, является не реальным. Указала, что в бюджете поселения на 2010 год не предусмотрены средства на указанные цели. Считала, что ООО «Альфа» не должно финансировать строительство новых водоочистных сооружений. Финансирование модернизации водоочистных сооружений равно половине годового бюджета поселения. В связи с изложенным, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, считала, что расходы на проведение экспертизы должны производиться за счет средств федерального бюджета. В случае удовлетворения заявленных требований просила уменьшить указанные расходы, т.к. в бюджете не предусмотрены средства на указанные цели.
Представитель ООО «Альфа» не явился в судебное заседание, общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Ранее в судебном заседании представитель ООО «Альфа» Савин Н.Н. пояснил, что водоочистные сооружения г. Пудожа были построены в 70-е годы, в то время подаваемая вода соответствовала требованиям законодательства. Впоследствии законодательство изменилось. Просил учесть, что предприятие не нарушало технологию очистки воды. Почему вода населению подается ненадлежащего качества, не знает. Считал, что предприятие не должно производить за свой счет модернизацию водоочистных сооружений. Согласно договору аренды предприятие должно производить капитальный ремонт оборудования для очистки воды, под которым они подразумевают частичную замену водопроводных сетей при ремонте. В связи с изложенным, просил в удовлетворении заявленных требований к ООО « Альфа» отказать.
Представители Совета Пудожского городского поселения, Управления Федеральной регистрационной службы по надзору в сфере природопользования по РК в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
От Управления Федеральной регистрационной службы по надзору в сфере природопользования по РК поступило ходатайство, в котором Управление указало, что поддерживают заявленные прокурором требования, просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Представитель ООО «Пудожский водоканал» Чехонин П.С. согласился с заявленными прокурором района требованиями, пояснил, что отсутствуют доказательства того, что оборудование, используемое для очистки воды в г. Пудоже, является собственностью администрации. Указал, что здания водоочистных сооружений принадлежат на праве собственности ООО «Пудожский водоканал», однако оборудование для очистки воды передано в аренду ООО «Альфа». ООО «Пудожский водоканал» на данные объекты не допускается, договор об использовании зданий с предприятием не заключен. Просил учесть, что ООО «Пудожский водоканал» согласно за свой счет произвести модернизацию водоочистных сооружений г. Пудожа при соблюдении администрацией ряда условий: заключении администрацией соглашения о целевом использовании водозаборных сооружений, передаче земельного участка под комплексом водозаборных сооружений, оборудования, необходимого для подачи питьевой воды, в долгосрочную аренду ООО «Пудожский водоканал». Считал, что население г. Пудожа имеет право на подачу питьевой воды надлежащего качества, подачу которой обязана организовать администрация, однако согласно заключению эксперта, это будет невозможно без модернизации водоочистных сооружений. В случае, если ООО «Альфа» ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по договору аренды, то непонятно, в связи с чем администрация продлила с данным предприятием договор еще на один год. Указал, что ему известно, что для модернизации аналогичных водоочистных сооружений понадобилось 9 месяцев. Считал, что заявленные прокурором района требования необходимо удовлетворить.
Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 06 июля 2010 года заявление удовлетворено. Суд обязал администрацию Пудожского городского поселения обеспечить подачу населению города Пудожа питьевой воды, соответствующей требованиям, предъявляемым санитарно-эпидемиологическим законодательством к качеству питьевой воды, в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскал с администрации Пудожского городского поселения в пользу эксперта ... расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб.
С решением суда не согласна администрация Пудожского городского поселения.
В кассационной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и принять новое решение. Ссылается на то, что организация в границах соответствующих муниципальных образований водоснабжения населения является смежными с отношениями по предоставлению коммунальных услуг, в том числе по обеспечению подачи населению г. Пудожа питьевой воды, соответствующей требованиям, предъявляемым санитарно-эпидемиологическим законодательством к качеству питьевой воды. Администрация Пудожского городского поселения является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и с целью организации водоснабжения населения г. Пудожа передала в аренду ООО «Альфа» комплекс водозаборных сооружений по договору аренды имущества непосредственно участвующего в предоставлении коммунальных услуг населению. Считает, что ООО «Альфа» несет ответственность за качество подаваемой питьевой воды и должно в соответствии с условиями договора аренды муниципального имущества обеспечивать его текущий ремонт для предоставления населению услуг надлежащего качества. Кроме того, администрация не согласна с решением суда в части взыскания в пользу эксперта ... расходов по проведению экспертизы в сумме 45000 руб., поскольку ходатайство о назначении экспертизы 29.04.2009г. было заявлено прокурором. Также просит учесть, что экспертное заключение было сделано в результате осмотра водоочистных сооружений в 2007г., до вынесения определения о назначении экспертизы, в связи с чем понесенные расходы не могут быть признаны судебными расходами в рамках данного дела.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Яловая А.В. указала о несогласии с доводами, изложенными в жалобе. Ссылается на то, что на администрацию Пудожского городского поселения возложена безусловная обязанность по организации всего комплекса мер, направленных на обеспечение населения г. Пудожа питьевой водой. Нарушений технологии очистки воды со стороны ООО «Альфа» не установлено. Ненадлежащее качество воды, подаваемой населению, напрямую зависит не от действий арендатора, а от конструктивных особенностей водоочистных сооружений, не соответствующих требованиям, предъявляемых в настоящее время санитарно-эпидемиологическим законодательством. Кроме того, просит учесть, что договором аренды не предусмотрены обязанности арендатора по проведению капитального ремонта, строительства новых водоочистных сооружений. В связи с чем прокурор полагает, что ответственность за качество питьевой воды, подаваемой населению г. Пудожа, должна быть возложена на ответчика. Также считает необоснованной ссылку ответчика на ч.2 ст. 96 ГПК РФ при определении вопроса оплаты судебно-технической экспертизы, поскольку экспертиза была назначена по инициативе прокурора, а не суда. В связи с изложенным, прокурор просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, в пределах жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по существу по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 14, 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, организация в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения. В собственности поселений может находиться имущество, предназначенное для водоснабжения населения, водоотведения.
Согласно ст. 6 Устава муниципального образования «Пудожское городское поселение» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения водоснабжения, водоотведения (том 2л.д.94)..
В соответствии со ст. 19 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
Статьей 611 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Судом установлено, что питьевая вода, подаваемая населению г. Пудожа, не соответствует предъявляемым к ней законодательством требованиям, нормативам по перманганатной окисляемости, рН, цветности. Содержание железа в ней превышает допустимые нормативы в несколько раз. В судебном заседании специалист ... указал, что водоочистные сооружения неспособны производить надлежащую очистку воды. Доказательств, подтверждающих, что ООО «Альфа» нарушало технологию работ по очистке воды, не имеется. Кроме того, данное предприятие осуществляет производственный контроль за качеством воды.
Как усматривается из сообщения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кондопожскому, Медвежьегорскому и Пудожскому районам от 26.04.2010г., водоочистные сооружения г. Пудожа не выполняют требований по очистке воды реки Водла и не обеспечивают требуемые СанПин 2.1.4 1074-01 « Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» санитарные нормативы качества питьевой воды.
Согласно сведениям, указанным в Сборнике информационно-аналитических материалов по результатам социально-гигиенического мониторинга и итогам деятельности Управления Роспотребнадзора по РК в 2009г., 100% проб воды в Пудожском районе не отвечало гигиеническим нормативам. Питьевая вода, подаваемая очистными сооружениями г. Пудожа, еще до поступления в водопроводную сеть, не соответствует вышеназванным требованиям.
01.04.2010г. между администрацией Пудожского городского поселения и ООО «Альфа» заключен договор аренды имущества- комплекс водозаборных и канализационных сооружений, которое должно использоваться арендатором в целях оказания комплекса услуг по обеспечению бесперебойного обслуживания систем водопроводно-канализационного хозяйства, водоснабжения и водоотведения на территории Пудожского городского поселения.
В соответствии с условиями данного договора арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование имущество в состоянии, соответствующем условиям договора, производственному назначению имущества и его пригодности для эксплуатации.
Здания водоочистных сооружений, расположенные в г. Пудоже, принадлежат на праве собственности ООО «Пудожский водоканал», которое согласно договору купли-продажи зданий обязалось обеспечивать эксплуатацию и использование объектов в соответствии с целевым назначением.
Договор по использованию зданий между ООО «Пудожский водоканал» и администрацией не заключен.
По заключению эксперта питьевая вода не соответствует предусмотренным требованиям, т.к. не производится реагентная обработка речной воды, для получения воды надлежащего качества достаточно модернизации водоочистных сооружений. Реконструкция водоочистных сооружений позволит обеспечить население г. Пудожа водой питьевого качества, отвечающей требованиям СанПин.
Суд правомерно не принял довод представителя ответчика о том, что обеспечение населения водой надлежащего качества возможно без модернизации водоочистных сооружений, т.к. этот довод опровергается заключением эксперта, а других доказательств в подтверждение данного довода администрация не представила.
Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Альфа» не надлежащим образом выполняет обязанности по договору аренды, нарушает технологию работ по очистке воды.
В судебном заседании представитель ответчика указал о том, что у администрации поселения не имеется претензий к ООО « Альфа».
С учетом того, что организация водоснабжения населения г. Пудожа относится к вопросам местного значения, а получение воды надлежащего качества возможно путем реконструкции имеющихся водоочистных сооружений либо строительства новых, то суд пришел к правильному выводу о том, что организовать указанную модернизацию либо строительство новых очистных сооружений обязана администрация Пудожского городского поселения.
Также суд правомерно признал, что ООО «Альфа» ни в соответствии с договором аренды, ни требованиями закона не обязано осуществлять строительство либо модернизацию водоочистных сооружений за счет собственных средств. Кроме того, договор аренды заключен ответчиком с ООО «Альфа» по 30 марта 2011 года.
Прокурором предъявлены требования только к администрации МО «Пудожское городское поселение». В судебном заседании прокурор пояснила, что к ООО « Альфа» требования им не предъявляются.
Поскольку подача воды ненадлежащего качества оказывает отрицательное влияние на состояние здоровья населения г. Пудожа, то в связи с изложенным суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований об обязании администрации Пудожского городского поселения обеспечить подачу воды надлежащего качества населению поселения.
Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
В соответствии с требованиями данной статьи суд правомерно взыскал с ответчика в пользу эксперта вознаграждение за выполненную работу за проведение экспертизы.
Размер вознаграждения определен судом в соответствии с требованиями закона и обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах дела решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по существу.
Вместе с тем в решении суда допущены описки.
Так, в частности на листе 7 решения указано, что договор аренды заключен с ООО «Альфа» сроком по 30 марта 2010г. Однако, как следует из материалов дела (том 2,л.д. 145 оборот), такой договор заключен по 30 марта 2011 г.
Кроме того, на листе 7 решения суд сослался на ст.ст. 95, 98 ГРК РФ, а следовало указать « ГПК РФ».
В связи с изложенным, судебная коллегия находит необходимым исправить указанные описки, указать вместо слов «по 30 марта 2010г.» слова «по 30 марта 2011 г.», вместо слов «ст.ст. 95,98 ГРК РФ»- слова «ст.ст. 95, 98 ГПК РФ».
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.
Ссылка ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу эксперта ... расходов по проведению экспертизы в сумме 45000 руб., в связи с тем, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено прокурором, также не может являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.
Кроме того, ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если назначение экспертов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По данному делу экспертиза была назначена не по инициативе суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 06 июля 2010 года по настоящему делу оставить по существу без изменения, а кассационную жалобу администрации Пудожского городского поселения- без удовлетворения.
Исправить описки, допущенные в решении суда на листе 7 решения, указать вместо слов «по 30 марта 2010г.» слова «по 30 марта 2011 г.», вместо слов «ст.ст. 95,98 ГРК РФ» слова «ст.ст. 95, 98 ГПК РФ».
Председательствующий:
Судьи :