Судья Пак О.Г. № 33-2702/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Королевой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2010 года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя Разумовского В.В. - Варфоломеева И.А., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя Елисеева А.С.- Чаблина А.Б., полагавшего, что оснований к отмене определения суда не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Сегежского городского суда РК от 18 ноября 2008 года с Разумовского В.В., в пользу Елисеева А.С. взыскана денежная сумма 267000 рублей по договору займа от 09.02.2005 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4270 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 13 января 2009 года решение Сегежского городского суда РК от 18 ноября 2008 года по кассационной жалобе ответчика оставлено без изменения.
Разумовский В.В. обратился в суд с требованиями о пересмотре решения Сегежского городского суда РК от 18 ноября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленных требований указывает, что исковое заявление Елисеева А.С., датированное 08.04.2008 года, о взыскании суммы долга по договору займа от 09.02.2005 года подписано не Елисеевым А.С., что подтверждается заключением специалиста № 52 от 05 июля 2010 года и является нарушением ч.4 ст. 131 ГПК РФ, так как доверенность на имя Чаблина А.Б. на представление интересов истца оформлена только 14.04.2008 года.
В судебном заседании Разумовский В.В. и его представитель Варфоломеев И.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали. Представитель заявителя пояснил, что исковое заявление было подано по истечению срока исковой давности, поэтому факт подписания заявления не уполномоченным на то лицом является важным обстоятельством для разрешения дела по существу.
Елисеев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
С определением суда не согласен Разумовский В.В. В частной жалобе указывает, что исковое заявление о взыскании с него денежных средств по договору займа подписано не истцом Елисеевым А.С., что противоречит положениям ч.4 ст.131 ГПРК РФ. Поэтому суд не должен был его принимать, исковое заявление подлежало возврату. Данное обстоятельство является существенным для рассмотрения дела, и было установлено после рассмотрения дела по существу. Поэтому у суда не было оснований для отказа в пересмотре решения суда в соответствии со ст.392 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Перечень оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 392 ГПК РФ. В частности, ч.2 ст.392 ГПК РФ предусматривает, что основанием для такого пересмотра являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Решением Сегежского городского суда РК от 18 ноября 2008 года с Разумовского В.В. в пользу Елисеева А.С. в связи с неисполнением принятых обязательств по договору займа от 09.02.2005 г. взыскана денежная сумма 267000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4270 рублей.
Ответчик Разумовский В.В. просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам указанное решение в связи с тем, что исковое заявление Елисеева А.С., датированное 08.04.2008 года подписано не Елисеевым А.С. Данный факт подтверждается заключением специалиста № 52 от 05 июля 2010 года. Т.е. при подписании искового заявления нарушены положения ч.4 ст.131 ГПК РФ, так как доверенность на имя Чаблина А.Б. на представление интересов истца оформлена только 14.04.2008 года.
Суд правомерно указал, что данное обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку, как видно из материалов дела, оно было предметом судебного рассмотрения в суде кассационной инстанции 13.01.2009 г. при рассмотрении дела по кассационной жалобе Разумовского В.В. на решение Сегежского городского суда от 18.11.2008 г., т.к. являлось одним из доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции дал этому обстоятельству правовую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд законно и обоснованно в соответствии со ст.392 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы частной жалобы не могут явиться основанием к отмене судебного постановления. Так как они были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст.371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
определение Сегежского городского суда от 13 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Разумовского В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: