Судья Пак О.Г. № 33-2701/2010
Резолютивная часть
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Королевой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2010 года по заявлению Разумовского В.В. о пересмотре решения Сегежского городского суда РК от 18 ноября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя Разумовского В.В. - Варфоломеева И.А., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя Елисеева А.С. - Чаблина А.Б., полагавшего, что оснований к отмене определения суда не имеется, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Сегежского городского суда РК от 18 ноября 2008 года с Разумовского В.В. в пользу Елисеева А.С. взыскана денежная сумма 267000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4270 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 13 января 2009 года решение Сегежского городского суда РК от 18 ноября 2008 года по кассационной жалобе ответчика оставлено без изменения.
Разумовский В.В. обратился в суд с требованиями о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленных требований указывает, что исковое заявление Елисеева А.С., датированное 08.04.2008 года, о взыскании суммы долга по договору займа от 15.02.2005 года подписано не Елисеевым А.С., что подтверждается заключением специалиста № 52, т.е. исковое заявление подано с нарушением ч.4 ст. 131 ГПК РФ, так как доверенность на имя Чаблина А.Б. на представление интересов истца оформлена только 14.04.2008 года.
Данный факт установлен 05 июля 2010 года и является существенным обстоятельством для дела. В связи с чем, заявитель со ссылкой на ч.1 ст.392 ГПК РФ просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Разумовский В.В. и его представитель, действующий на основании доверенности Варфоломеев И.А., заявленные требования поддержали. Представитель заявителя пояснил, что исковое заявление было подано в последние дни истечения срока исковой давности, поэтому факт подписания заявления не уполномоченным на то лицом является важным обстоятельством для разрешения дела по существу.
Заинтересованное лицо Елисеев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Представитель Елисеева А.С. - Чаблин А.Б, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что отсутствуют предусмотренные ст.392 ГПК РФ основания для его удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела в кассационной инстанции данный вопрос поднимался. Учитывая, что доверитель уполномочил своего адвоката на совершение всех процессуальных действий, в том числе и на подписание искового заявления, нарушений закона установлено не было.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
С определением суда не согласен заявитель. В частной жалобе указывает, что исковое заявление Елисеева А.С. датировано 08.04.2008 г. в предпоследний день истечения срока исковой давности, зарегистрировано в суде 11.08.2008 г. Письменных доказательств того, что оно направлено в суд в пределах срока исковой давности не имеется. 05.07.2010 г. было установлено, что подпись на исковом заявлении не истца, т.е. исковое заявление подано в нарушение положений ч.4 ст.131 ГПК РФ. Поэтому оно подлежало возврату судьей. Данные обстоятельства являются существенными для дела, и поэтому решение суда подлежит пересмотру. Просит определение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра дела.
Перечень оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 392 ГПК РФ. В частности, ч.2 ст.392 ГПК РФ предусматривает, что основанием для такого пересмотра являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Решением Сегежского городского суда РК от 18 ноября 2008 года с Разумовского В.В. в пользу Елисеева А.С. взыскана денежная сумма 267000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4270 рублей.
Ответчик Разумовский В.В. просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Сегежского городского суда РК от 18 ноября 2008 года в связи с тем, что исковое заявление Елисеева А.С., датированное 08.04.2008 года, о взыскании суммы долга по договору займа от 15.02.2005 года подписано не Елисеевым А.С. Данный факт подтверждается заключением специалиста № 52 от 05 июля 2010 года. Т.е. при подписании искового заявления нарушены положения ч.4 ст.131 ГПК РФ, так как доверенность на имя Чаблина А.Б. на представление интересов истца оформлена только 14.04.2008 года.
Суд правомерно указал, что данное обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку, как видно из материалов дела, оно было предметом судебного рассмотрения в суде кассационной инстанции 13.01.2009 г. при рассмотрении дела по кассационной жалобе Разумовского В.В. на решение Сегежского городского суда от 18.11.2008 г., т.к. являлось одним из доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции дал этому обстоятельству правовую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд законно и обоснованно в соответствии со ст.392 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы частной жалобы не могут явиться основанием к отмене судебного постановления. Так как они были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст.371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
определение Сегежского городского суда от 13 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Разумовского В.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: