Судья Степанова Т.Г. № 33-2707/2010
Резолютивная часть
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Королевой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2010 года по ходатайству ООО «Русфинанс Банк» о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Алиповой Ю.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Романова А.В., полагавшего, что оснований к отмене определения суда не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В Петрозаводский городской суд РК поступило исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Алиповой Ю.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Истец просил наложить арест на автомобиль ... в целях недопущения его отчуждения.
Определением судьи от 06.08.2010 г. ходатайство ООО «Русфинанс Банк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на автомобиль ...
С определением суда не согласна ответчик. В частной жалобе указывает, что указанный автомобиль был ею приобретен 10.10.2008 г. у Полякова А.В. При покупке автомобиля ей не было известно, что он находится в залоге. Наложение ареста на автомобиль влечет нарушение ее прав пользования как собственника, являющегося добросовестным приобретателем. Просит определение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ч.3 ст.140 ГПК РФ, должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как видно из материалов дела меры по обеспечению иска приняты судом в пределах предоставленных полномочий, исходя из обстоятельств дела. Требования ст.140 ГПК РФ о соразмерности мер обеспечения иска предъявленным требованиям судьей соблюдены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не могут явиться основанием к отмене определения судьи, т.к. не имеют правового значения для решения вопроса о принятии мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст. ст. 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Петрозаводского городского суда от 06 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: