Судья Муковкина Т.И. № 33-2684/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Королевой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2010 года по делу по иску Ивкова И.В. к Богданову Ю.С., Богдановой З.Н. и Петровой С.Ю. об обращении взыскания на имущество.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Сортавальского городского суда от 08.09.2008 г. с Богданова Ю.С. в пользу Ивкова И.В. взыскано 300 000 руб. Решение вступило в законную силу.
Апелляционным решением Сортавальского городского суда от 28.01.2009 г. с ответчика Богданова Ю.С. в пользу истца взыскано 61 508 руб. 33 коп. Исполнительные листы по данным делам находятся на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей, однако до настоящего времени они не исполнены. В связи с чем в соответствии со ст. 278 ГК РФ истец просил суд обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчику.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и просил суд принять меры по обеспечению иска в виде ареста или запрета Федеральной регистрационной службе регистрировать сделки по данному земельному участку.
Ответчик Богданов Ю.С. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что его участок не зарегистрирован в установленном порядке, поэтому он не является собственником, если бы он хотел его продать, то продал бы раньше.
Суд удовлетворил ходатайство Ивкова И.В. о принятии мер по обеспечению иска. Запретил Богданову Ю.С. совершать сделки, направленные на отчуждение земельного участка кадастровый номер ... расположенного в ... части кадастрового квартала ...Сортавала, Республики Карелия.
С определением суда не согласен ответчик. В частной жалобе указывает, что истец не обращался в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска и в судебном заседании 03.08.2010 г. не ходатайствовал об этом. В связи с чем у суда не имелось оснований для принятия мер по обеспечению иска. Просит определение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 03.08.2010 г. при рассмотрении искового заявления Ивкова И.В. к Богданову Ю.С. об обращении взыскания на земельный участок истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания.
Судом установлено, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований Ивкова И.В.
В связи с чем суд обоснованно принял меры по обеспечению иска и запретил Богданову Ю.С. совершать сделки, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером ..., расположенным в ... части кадастрового квартала ... г.Сортавала, Республики Карелия.
Принятая судом мера по обеспечению иска отвечает положениям ч.3 ст.140 ГПК РФ, т.е. является соразмерной заявленному истцом исковому требованию.
Таким образом, судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не могут явиться основанием к отмене определения суда, т.к. не свидетельствуют о неправильности принятого определения.
Руководствуясь ст.ст.371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
определение Сортавальского городского суда от 03 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: