Судья Свидунович В.И. № 33-2653/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Королевой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Климовиче С.В.
с участием прокурора Миронова С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 21 июля 2010 года по делу по заявлению прокурора Пудожского района РК в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному образованию «Куганаволокское сельское поселение» об обязании определения мест отбывания уголовных наказаний в виде исправительных работ.
Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Миронова С.Ю., полагавшего, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Пудожского района обратился в суд с указанным заявлением в связи с тем, что в настоящее время на территории Куганаволокского сельского поселения не может применяться такой вид уголовного наказания как исправительные работы. Поскольку органом местного самоуправления этого сельского поселения в нарушение положений ч.1 ст.50 УК РФ не определены места для отбывания наказания в виде исправительных работ. Данное бездействие ответчика нарушает права и свободы граждан, установленные нормами Уголовного кодекса РФ, и создает препятствия в отправлении правосудия, чем ущемляются интересы государства. В связи с чем прокурор просит обязать МО «Куганаволокское сельское поселение» определить места отбывания наказания в виде исправительных работ по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по Пудожскому району РК.
В судебном заседании помощник прокурора Бельских Д.Н. поддержал заявленные требования. Пояснил, что на территории Куганаволокского сельского поселения Пудожского муниципального района не определены места для отбывания уголовного наказания в виде исправительных работ. Это делает невозможным исполнение приговоров суда, которыми назначен такой вид уголовного наказания. Просил удовлетворить заявление.
Представитель ответчика Жуков В.Г. с заявлением прокурора не согласился. Пояснил, что вопрос об определении места отбывания наказания в виде исправительных работ должен решаться только после вынесения такого приговора и соответствующего обращения УИИ в адрес администрации поселения. Создание мест для отбытия такого уголовного наказания является правом, а не обязанностью Куганаволокского сельского поселения. У администрации поселения нет полномочий обязывать какие-либо организации создавать и удерживать вакантными места для людей, которые возможно когда-то будут осуждены к наказанию в виде исправительных работ. В виду отсутствия указания в законе, сельское поселение не вправе вообще заниматься этим вопросом.
Определение мест отбытия уголовных наказаний является функцией государства и не отнесено Федеральным законом №131-Ф3 от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения. Наделение сельского поселения отдельными государственными полномочиями возможно только в случаях установленных законом и при соответствующем финансировании реализации этих полномочий. Законом такие полномочия не возложены на органы местного самоуправления.
Кроме этого, согласно Уголовному кодексу, исправительные работы отбываются в районе места жительства осужденного, поэтому считает, что эти места должны быть определены администрацией Пудожского муниципального района и на территории Пудожского района. В связи с чем Куганаволокское сельское поселение является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - УИИ по Пудожскому району РК Сковородкин В.М., пояснил, что на территории Куганаволкского сельского поселения, не созданы места для отбытия уголовного наказания в виде исправительных работ. В том случае, если приговором суда жителю дер.Куганаволок Пудожского района будет назначен такой вид уголовного наказания, то приговор не будет исполнен. Такие случаи имели место и тогда надзорная инстанция изменяла приговор первой инстанции и назначала наказание в виде исправительных работ условно. Районом места жительства является населенный пункт, где проживает осужденный. Принудительное направление осужденного в другой населенный пункт для отбытия наказания в виде исправительных работ невозможно и противоречило бы закону.
Суд заявление прокурора удовлетворил. Обязал администрацию Муниципального образования «Куганаволокское сельское поселение» по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией по Пудожскому району Республики Карелия определить места отбывания уголовных наказаний в виде исправительных работ.
С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению /ч.12 ст. 85 закона № 131-ФЗ/, суд неправильно истолковал закон /ч.2 и 3 ст.39 УИК РФ/. Просит решение суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Пудожского района просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие/бездействие/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
К решениям, действиям/бездействию/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия /бездействие/, в результате которых в частности, нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод/ ст.255 ГПК РФ/.
Согласно ч.1 ч.1 ст.50 УК РФ такой вид уголовного наказания как исправительные работы отбывается в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Поскольку орган местного самоуправления МО «Куганаволокское сельское поселение» не определило места для отбытия наказания в виде исправительных работ как это предусмотрено УИК РФ и УК РФ, т.е. бездействует, суд удовлетворил заявленные требования.
С такой позицией нельзя согласиться по следующим основаниям.
Местное самоуправление в Российской Федерации- форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией РФ, федеральными законами а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов РФ, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и /или/ через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций/ ч.2 ст.1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ/.
В перечень вопросов местного значения, предусмотренных ст.14 данного Закона, полномочия органов местного самоуправления по определению мест отбытия наказания в виде исправительных работ не входят.
Часть первая статьи 19 указанного Закона предусматривает, что полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов РФ, по вопросам, не отнесенным настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.
Т.е. определение органами местного самоуправления мест отбытия наказания в виде исправительных работ в соответствии с ч.1 ч.1 ст.50 УК РФ является отдельным государственным полномочием, которое передано органам местного самоуправления.
Часть третья статьи 19 названного Федерального Закона предусматривает, что отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.
Таким образом, в связи с тем, что ни УИК РФ, ни УК РФ, ни иной федеральный закон, ни какой-либо закон Республики Карелия не возлагают на органы местного самоуправления сельских поселений осуществление полномочий по определению мест отбытия наказания в виде исправительных работ по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, то нет оснований для возложения на администрацию сельского поселения данной обязанности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с п.4 ст.362 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены по материалам дела, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Пудожского районного суда от 21 июля 2010 года по настоящему делу отменить. Вынести новое решение об отказе прокурору Пудожского района в удовлетворении заявленных требований.
Председательствующий:
Судьи: