Судья Овчинникова О.В. № 33-2677/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Королевой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2010 года по делу по иску Орешкиной А.В. к ООО «ДревлянкаСервис» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, премиального вознаграждения, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Орешкиной А.В., полагавшей, что оснований для отмены определения суда не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Петрозаводского городского суда от 22 июня 2010 года частично удовлетворены исковые требования Орешкиной А.В. к ООО «ДревлянкаСервис» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, премиального вознаграждения, компенсации морального вреда. С ООО «Древлянка-Сервис» в пользу Орешкиной А.В. взыскана задолженность при увольнении в сумме 15517,50 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа- 1476,61 руб.
В остальной части иска отказано.
Определением суда от 04.08.2010 г. устранена описка в решении Петрозаводского суда от 22.06.2010 г., а именно, сумма задолженности при увольнении, подлежащая взысканию с ООО «ДревлянкаСервис» в пользу Орешкиной А.В. в размере «15517,50 руб.» изменена на « 35886,94 руб.».
С определением суда не согласен ответчик. В частной жалобе указывает, что при рассмотрении дела по существу 22.06.2010 г. ни одной стороной не ставился вопрос о задолженности перед истцом в размере 5000 рублей. Данная сумма была получена истцом в виде аванса 15.03.2010 года. Просит определение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.
22.06.2010 г. Петрозаводским городским судом рассмотрено дело по иску Орешкиной А.В. к ООО «Древлянка Сервис» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, премиального вознаграждения, компенсации морального вреда. Исковые требования Орешкиной А.В. удовлетворены частично. В частности в пользу истицы взыскана задолженность при увольнении.
Как следует из решения суда от 22.06.2010 года /страница решения 4 второй абзац снизу/ данная задолженность состоит из следующих сумм : 5000 руб. + 15369,44 руб. + 15517,50 руб.. Т.е. общая сумма задолженности составляет 35886,94 руб. В решении же суда общая сумма задолженности указана 15517, 50 руб./как в мотивировочной части, так и в резолютивной части/, т.е. имеет место описка.
В связи с чем суд правомерно в соответствии со ст.200 ГПК РФ рассмотрел вопрос о ее устранении и постановил оспариваемое определение.
Довод частной жалобы о том, что вопрос о взыскании суммы задолженности в размере 5000 рублей не рассматривался в судебном заседании при рассмотрении иска Орешкиной А.В. по существу, опровергается решением суда от 22.06.2010 года.
Довод частной жалобы о том, что данная сумма была получена истицей в виде аванса, не может явиться основанием к отмене определения суда, т.к. не является обстоятельством, опровергающим факт отсутствия описки.
Руководствуясь ст.371, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Петрозаводского городского суда от 04 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: