Судья Коваленко В.В. 33-2040/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 июля 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Михиляйнен И.И.
судей Савина А.И., Переплесниной Е.М.
при секретаре Карловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Т.1 на определение Петрозаводского городского суда от 18 мая 2010 года по заявлению Т.2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Т.1 к Т.3, Т.2, Т.4 о признании Т.3 утратившим права пользования жилым помещением
Заслушав доклад судьи Михиляйнен И.И., объяснения Т.2, возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от 24 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований Т.1 к Т.3, Т.2, Т.4 о признании Т.3 утратившим права пользования жилым помещением, отказано. Т.2 просила взыскать с Т.1 денежные средства в размере 10 000 рублей по оплате услуг представителя.
Т.2 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Т.1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Т.1 - К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагала сумму расходов завышенной.
Т.3, Т.4 и представитель Отдела по опеке и попечительству в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались.
Определением суда заявление удовлетворено частично.
Взыскано с Т.1 в пользу Т.2 судебные расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
С определением суда не согласна Т.1, в частной жалобе просит его отменить и снизить взысканную сумму до 1500 рублей, в жалобе указывается, что, по ее мнению, услуги по представлению интересов на одном судебном заседании и составление отзыва на исковое заявление не могут стоить 4000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда от 24 февраля 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Т.1 к Т.3, Т.2, Т.4 о признании Т.3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по (адрес обезличен).
В связи с тем, что вопрос о судебных расходах, связанных с оплатой услуг представителя интересов Т.2 не был разрешен при рассмотрении дела по существу, Т.2 просила взыскать с Т.1 10000 рублей, уплаченных ею своему представителю
Коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал в пользу Т.2 4000 рублей.
Ссылка в жалобе на то, что представителем была проведена незначительная работа, которая не могла быть оценена в 4000 рублей, не может быть принята во внимание. Суд определил сумму, руководствуясь принципом разумности с учетом объема проведенной работы. Коллегия не находит оснований для ее уменьшения.
Определение соответствует требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Петрозаводского городского суда от 18 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Т.1 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: