. |
Судья Цеханович М.К. 33- 2561/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Михиляйнен И.И., Переплесниной Е.М.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М.1 на определение Петрозаводского городского суда от 23 июля 2010 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобе на решение Петрозаводского городского суда от 2 февраля 2010 года
Заслушав доклад судьи Михиляйнен И.И., объяснения М.1, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
02 февраля 2010 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия вынесено решение по гражданскому делу по иску М.1 к М.2 о признании права собственности на квартиру.
07 июля 2010 года от М.1 в Петрозаводский городской суд Республики Карелия поступила кассационная жалоба на указанное решение суда, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
М.1 в судебном заседание поддержала заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, пояснила, что получила копию решения суда только 06 июля 2010 года. В судебном заседании 02 февраля 2010 года не присутствовала, поскольку находилась за пределами Российской Федерации (на территории Украины) по уходу за матерью.
Представитель заявителя адвокат С., действующий на основании ордера, поддержал заявление в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в нем.
Заинтересованное лицо М.2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
С определением суда не согласна М.1, в частной жалобе просит отменить определение, в жалобе ссылается на то, что она не знала о состоявшемся судебном заседании, полагала, что оно было отложено по ее просьбе, кроме того, она не знала, какие документы необходимо было представить в обоснование уважительность просьбы о восстановлении срока. В дополнениях к жалобе заявитель указывает, что суд свои определением ограничил ее право на судебную защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судом установлено, что М.1 02 февраля 2010 года, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по иску М.1 к М.2 о признании права собственности на квартиру не присутствовала в судебном заседании. Заявителем была направлена телеграмма с просьбой отложить рассмотрение дела, по причине того, что она находилась в тот период за пределами Российской Федерации по уходу за больной матерью. Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.
Из материалов дела также усматривается, что 09 февраля 2010 года М.1была направлена копия решения суда от 02 февраля 2010 года по адресу, указанному ею в исковом заявлении.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения суда в кассационном порядке, правильно со ссылкой на ст. 112 ГПК РФ указал, что М.1 не представлены доказательства, подтверждающие, что срок ею пропущен по уважительной причине.
Представленные суду проездные документы, датированные ноябрем 2009 года и июнем 2010 года, не свидетельствуют о нахождении М.1 за пределами Российской Федерации в течение всего заявленного периода времени: с ноября 2009 года по июль 2010 года.
Кроме того, на день рассмотрения заявления в суде, не была надлежащим образом оформлена справка, выданная заявителю на территории иностранного государства (Украина).
Коллегия полагает, что установленные судом обстоятельства позволили ему придти к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления М.1 о восстановлении процессуального срока.
Доводы, изложенные в частной жалобе и дополнениях к ней, не свидетельствуют о неправильности и определения суда и не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Петрозаводского городского суда от 23 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: