Судья Копин С.А. № 33-2569/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2010 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Роговой И.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 02 июля 2010 года по иску Демидова . к Обществу индивидуальному предпринимателю . о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демидов . обратился с иском к Обществу по тем основаниям, что с февраля 2005 года по май 2008 года работал у ответчика в качестве водителя, однако ответчик не выплатил ему заработную плату за период с февраля по май 2008 года. Кроме того, на протяжении всего периода трудовых отношений ему не предоставлялись ежегодные отпуска, не производилась выплата компенсации за неиспользованный отпуск. Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату – 60 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 43 009,99 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда - 20 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён индивидуальный .
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, при этом, указал, что заявил иск к Обществу ошибочно, просил признать ответчиком по делу индидуального предпринимателя., у которого осуществлял трудовую деятельность. Указал, что данный ответчик копию трудового договора ему не выдал, соответствующую запись в трудовую книжку не внёс, в устных беседах ответчик обещал произвести ему выплату заработной платы. Истец полагал, что срок обращения в суд им не пропущен.
ОБщество в судебное заседание своего представителя не направило. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанное юридическое лицо находится в стадии ликвидации.
Индивидуальный предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, в представленном отзыве не оспаривал, что истец оказывал ему услуги по разовым перевозкам пиломатериалов.
Представитель индивиудального предпринимателя – адвокат Медведев А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал на пропуск истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав. Полагал, что доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении иска. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на своё несогласие с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. Ссылаясь на положения части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, части 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» полагает, что в качестве уважительных причин пропуска срока может рассматриваться, в том числе, и отсутствие правовых знаний, не позволяющее иметь информацию о последствиях нарушения прав и свобод, что в данном случае имело место.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что Демидов . в период с февраля 2005 года по май 2008 года осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя у индивидуального предпринимателя .. Учитывая это, суд правильно указал, что надлежащим ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель
В суд за защитой нарушенного права истец обратился в мае 2010 года.
Между тем, в соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, при этом, истцом не представлено суду доказательства уважительности причин пропуска указанного срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы истца в кассационной жалобе о том, что в качестве уважительной причины пропуска указанного срока может рассматриваться недобросовестность ответчика, обещавшего погасить задолженность по заработной плате. В судебном заседании эти доводы истцом заявлялись, судом исследовались и им дана надлежащая оценка.
Ссылки истца на отсутствие правовых знаний, по мнению судебной коллегии, также не влияют на постановленное судебное решение, учитывая, что истец обратился в суд через два года, тогда как законодательством для обращения в суд в данном случае установлен трёхмесячный срок.
Кроме того, кассационная инстанция учитывает, что истец не указал обстоятельств, объективно препятствовавших ему в течение столь длительного времени обратиться в суд, и не привёл доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пудожского районного суда РК от 02 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: