Судья Муковкина Т.И. № 33-2682/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Роговой И.В., Злобина А.В.
при секретаре Бездворных М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Кузнецова . о рассрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов . обратился с заявлением по тем основаниям, что решением Сортавальского городского суда РК от 07 апреля 2010 года с него взыскано в пользу МУП . 139 174 руб. Он обращался к судебному приставу - исполнителю с заявлением об удержании средств в погашение долга из заработной платы, однако, однако данное заявление оставлено без удовлетворения. Поскольку у него не имеется денежных средств или иного имущества, за счёт которых могло быть исполнено решение суда, заявитель просил предоставить ему рассрочку исполнения указанного судебного решения и возможность исполнять его путём внесения денежных средств на депозит судебного пристава - исполнителя в сумме 3500 руб. ежемесячно до полного погашения долга.
В судебном заседании Кузнецов . доводы заявления поддержал, пояснил, что имеющее у него незначительное имущество недостаточно для исполнения решения суда. Принадлежащий ему автомобиль используется им для работы и требует ремонта. Он проживает с женой, которая является пенсионеркой.
МУП . своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Судебный пристав - исполнитель Волкова М.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась, поскольку заявленная Кузнецовым . рассрочка затянет исполнение решения суда на длительный срок. Она пояснила, что 05 августа 2010 года наложен арест на имущество должника по месту жительства на сумму 7000 руб., у должника имеется автомобиль, который требует ремонта.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
С таким определением суда не согласен Кузнецов .., в частной жалобе просит его отменить и вынести новое судебное постановление об удовлетворении его заявления. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении его заявления об удержании из заработной платы денежных средств в счёт исполнения решения суда и явился поводом для его обращения в суд за предоставлением рассрочки. Полагает, что вывод суда об обнаружении и аресте его имущества на сумму 7000 руб., не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления. Также сообщает, что упомянутый в определении суда автомобиль находится в таком ненадлежащем техническом состоянии, что судебный пристав-исполнитель при составлении описи имущества даже не стал вносить его в список арестованного имущества. Указывает на неправильное указание в судебном определении на наличие земельного участка у заявителя. В заключение доводов частной жалобы, указывает, что суд в определении не отразил тот факт, что он принимает меры по исполнению решения суда, а именно ежемесячно вносит по 3500 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что решением Сортавальского городского суда от 07 апреля 2010 года с Кузнецова . в пользу МУП . взыскано 135268 руб. 78 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3905 рублей 37 коп. Решение вступило в законную силу 25 мая 2010 года, возбуждено исполнительное производство.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Оценив представленные доказательства, учитывая интересы взыскателя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом, суд обоснованно учел то обстоятельство, что заявленная рассрочка приведет к исполнению решения суда только через три года, это приведет нарушению прав взыскателя; кроме того, судебным приставом еще не определено все имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Указанное определение суда вынесено с учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, что предполагает и исполнение решений в разумные сроки.
Доводы частной жалобы заявителя не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку в судебном заседании они заявлялись и судом исследовались.
Руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Кузнецова . о рассрочке исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья: