Судья Душнюк Н.В. № 33-2662/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2010 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Роговой И.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Кузнецовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2010 года по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия к Иванову . о взыскании арендной платы.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Свиридовой Е.И., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (далее по тексту – Территориальное управление) обратилось с иском по тем основаниям, что между истцом и Ивановым . 22 марта 2007 года был заключён договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером ... площадью 12 804 кв.м., расположенного по адресу: РК, гор. Сортавала, ... Иванов . является собственником гаража, расположенного на указанном земельном участке. Ответчик свои обязательства по договору аренды в части внесения арендной платы не выполняет, вследствие чего образовалась задолженность в размере 177 150,85 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по арендной плате и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание Территориальное управление своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. В представленных письменных пояснениях руководитель Территориального управления Дмитриев Ю.И. заявленные требования поддержал, полагал, что срок исковой давности относительно взыскания платы за фактическое пользование земельным участком за период с 13 мая 2005 года по 31 декабря 2006 года не пропущен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Иванов . в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель, действующий по доверенности Коростелёв С.С., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Он указал, что арендная плата за 2007 - 2008 годы внесена ответчиком в полном объёме, за 2009 год - внесена в январе 2010 года. Полагал, что истец, заявляя требование об оплате за пользование земельным участком за 2005 - 2006 годы, пропустил срок исковой давности.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ответчика плата за пользование земельным участком в размере 72 372,42 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ответчика государственная пошлина в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме 2371,18 руб.
С таким решением суда не согласен Иванов М.В., в кассационной жалобе просит его отменить в части взыскания 72 372,42 руб. и принять по делу новое решение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд не учёл то обстоятельство, что за период с 13 мая 2005 года по 31 декабря 2006 года фактически он пользовался участком меньшего размера, чем было предоставлено ему по договору аренды. Полагает, что это обстоятельство доказывает письмо Территориального управления, подтверждающее его право на выкуп земельного участка меньшей площадью, чем было предоставлено по договору аренды. Ответчик указывает также на пропуск срока исковой давности истцом, так как полагает, что право требовать уплату арендных платежей возникло у истца с 31 декабря 2006 года. В заключение доводов кассационной жалобы сообщает, что представители истца принудили его подписать договор на таких условиях, так как с их слов на других условиях договор с ним не был бы заключён.
В отзыве на кассационную жалобу руководитель Территориального управления Дмитриев Ю.И. полагает доводы, приведённые ответчиком в кассационной жалобе, необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что 22 марта 2007 года между истцом и Ивановым . заключён договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 12 804 кв.м., расположенного по адресу: РК, гор.... Ответчик является собственником расположенного на указанном земельном участке здания гаража. В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. и 4.4.6 договора арендатор обязан ежеквартально вносить арендную плату из расчёта арендной платы в год в размере 44 173,80 руб. Согласно пункту 3.2. договора предусмотрено, что ответчик дополнительно взял на себя обязательство в срок до 15 апреля 2007 года оплатить фактическое пользование земельным участком за период с 13 мая 2005 года по 31 декабря 2006 года в сумме 72 372,42 руб.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в части внесения арендной платы за период с 13 мая 2005 года по 31 декабря 2006 года в сумме 72 372,42 руб., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.
При этом, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы относительно срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с 13 мая 2005 года по 31 декабря 2006 года. Указанные доводы в судебном заседании заявлялись, судом исследовались и судом на основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ им дана мотивированная и основанная на законе оценка. Суд правильно указал, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку началом течения этого срока является 15 апреля 2007 года, истекает этот срок 15 апреля 2010 года, а истец обратился в суд 01 марта 2010 года.
Не влияют на судебное решение доводы о том, что истец в период с 13 мая 2005 года по 31 декабря 2006 года фактически пользовался участком меньшего размера, чем было предоставлено ему по договору аренды, поскольку при подписании договора ответчик принял на себя обязательства внести за этот период соответствующую арендную плату.
Не подтверждаются материалами дела доводы кассационной жалобы относительно принуждения ответчика со стороны истца к подписанию указанного договора аренды.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда РК от 20 апреля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: