Судья Семерикова Т.А. № 33-2724/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Роговой И.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Бездворных М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ивановой . о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на судебное решение.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Ивановой О.Б. Петровой Е.И., Петрова А.В., поддержавших доводы частной жалобы, пояснения Иванова М.С., возражавшего относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова О.Б. обратилась с ходатайством о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда РК от 13 августа 2009 года, в соответствии с которым произведён раздел совместно нажитого имущества между ней и Ивановым М.С. Заявительница указала, что не смогла в установленный законом срок обратиться с надзорной жалобой на постановленные судебные акты, поскольку она и её ребёнок находились на длительном лечении, а отец ребёнка не оказывал ей помощи в содержании ребёнка.
В судебное заседание заявитель Иванова О.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Её представитель, действующая по доверенности Чернова Н.Н., в судебном заседании поддержала доводы заявления.
Заинтересованное лицо Иванов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
Заинтересованные лица Петрова Е.И., Петров А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Заинтересованные лица ЗАО Банк ... и ОАО «... Банк» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
С таким определением суда не согласна Иванова О.Б., в частной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что ею были представлены доказательства невозможности своевременного обращения с надзорной жалобой в установленный законом срок. Обращает внимание на то обстоятельство, что отец ребёнка Иванов М.С. уклоняется от содержания сына, в силу чего заявительница вынуждена одна нести бремя расходов на содержание сына и воспитывать ребёнка, что, по мнению заявителя, также лишало её возможности заниматься судебными спорами. Сообщает, что ей не было известно о внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ относительно сокращения срока подачи надзорной жалобы. Указывая на незначительный срок пропуска для подачи надзорной жалобы, считает, что суд лишил её предусмотренного Конституцией РФ права на судебную защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от 13 августа 2009 года частично удовлетворён иск Иванова М.С. к Ивановой О.Б. о разделе имущества, признании права собственности на имущество. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК решение суда оставлено без изменения, кассационные жалобы Ивановой О.Б., Петровой Е.И., Петрова А.В. – без удовлетворения. 11 августа 2010 года Иванова О.Б. обратилась в суд с надзорной жалобой на указанные судебные постановления, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на её подачу.
В соответствии со статьёй 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого постановления в законную силу.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для подачи надзорной жалобы.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеются сведения о том, что 18 марта 2010 года Иванова О.Б. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Указанное заявление рассматривалось судом с участием Ивановой О.Б., определение суда об отказе в удовлетворении данного заявления вступило в законную силу 20 июля 2010 года.
Доводы частной жалобы не влияют на судебное постановление, поскольку заявленные Ивановой О.Б. обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности своевременно обратиться в суд.
Руководствуясь статьями 366, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда РК от 20 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Ивановой О.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: