Судья Гельфенштейн С.Л. № 33-2717/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Колбасовой Н.А., Переплесниной Е.М.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Громовой Т.Ф. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Громовой Т.Ф. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения Громовой Т.Ф., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Петрозаводского городского суда РК от 17 июля 2007 года Громовой Т.Ф. отказано в удовлетворении иска к ГУП РК «Карелавтотранс», Министерству экономического развития РК и индивидуальному предпринимателю Анкудинову Д.В. об оспаривании стоимости проезда и компенсации морального вреда.
Громовая Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что она не знала и не могла знать о том, что маршрут «Петрозаводск-Киндасово» является междугородним.
Поддержав в судебном заседании заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Громовая Т.Ф. мотивировала свои требования тем, что на момент рассмотрения дела она не знала и не могла знать о том, что маршрут «Петрозаводск-Киндасово» и установленный тариф является междугородним и протяженность маршрута «Петрозаводск-Киндасово» была указана не от границы города, а от автовокзала.
Представитель ГУП РК «Карелавтотранс» Жесткова Л.В, действующая на основании доверенности, не признав в судебном заседании требования Громовой Т.Ф., считала, что оснований для пересмотра решения суда не имеется.
Представители заинтересованных лиц – Министерства экономического развития РК и индивидуальный предприниматель Анкудинов Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2010 года заявление Громовой Т.Ф. оставлено без удовлетворения.
С таким определением не согласна Громовая Т.Ф., в частной жалобе просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
В жалобе ссылается на то, что на момент рассмотрения дела она не знала и не могла знать о том, что маршрут № 119 «Петрозаводск-Пряжа» является междугородним. Схему маршрута автобусных перевозок утверждает Министерство экономического развития РК, который перевозчик менять не имеет право. Маршрут проходит по территории двух районов – Прионежскому и Пряжинскому и выводы суда о том, что маршрут является межмуниципальным и не относится к пригородному, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку решение суда было вынесено на доказательствах, не подтвержденных документами, на пригородном маршруте № 119 «Петрозаводск-Пряжа» перевозчик в лице ГУП РК «Карелавтотранс» незаконно повысил тарифы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Как установлено судом, решением Петрозаводского городского суда РК от 17 июля 2007 года Громовой Т.Ф. было отказано в удовлетворении иска, предъявленного к ГУП РК «Карелавтотранс», Министерству экономического развития РК и индивидуальному предпринимателю Анкудинову Д.В. об оспаривании стоимости проезда и компенсации морального вреда.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РК от 10 августа 2007 года указанное решение Петрозаводского городского суда РК оставлено без изменения.
После разрешения данного спора Громовая Т.Ф. неоднократно обращалась в суд с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определениями суда первой инстанции от 22 ноября 2007 года, 08 мая 2008 года, 03 октября 2008 года, 14 ноября 2008 года, 27 февраля 2009 года, 30 апреля 2009 года, 14 декабря 2009 года и 26 мая 2010 года в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
В соответствии с кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 07 декабря 2007 года, 30 мая 2008 года, 24 октября 2008 года, 05 декабря 2008 года, 26 мая 2009 года, 12 января 2010 года и 18 июня 2010 года определения Петрозаводского городского суда РК оставлены без изменений.
Кроме того, Громовой Т.Ф. подавались жалобы в порядке надзора в Верховный суд РК и Верховный суд РФ, в удовлетворении которых судебными инстанциями было отказано.
Настоящие требования Громовой Т.Ф. о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на том, что она не знала и не могла знать, что маршрут «Петрозаводск-Киндасово» является междугородним.
Однако на момент вынесения судом решения был установлен факт существования маршрута «Петрозаводск-Киндасово» с заездом в Пряжу продолжительностью 61,7 км, не относящегося к пригородному сообщению. Иных доказательств в обоснование требований заявителя представлено не было.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные доказательства, на основании которых вынесено решение, выводы суда о том, что в данном случае оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, являются правильными.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, так как они были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка этим обстоятельствам.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Громовой Т.Ф. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, её частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: