Судья Белокопытова Т.Н.
№ 33 – 2664-2010
03 сентября 2010г. | г.Петрозаводск |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Кузьминой Н П
и судей: Королевой С В, Леоновой Л П
при секретаре Климовиче С В
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Беломорского районного суда от 04 августа 2010 года по иску Я. к ООО «Комфорт плюс» о расторжении договора, взыскании ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Королевой С В, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Иск предъявлен по тем основаниям, что 19.05.2009г. между сторонами был заключен договор о доставке и установке в квартире истицы оконных блоков с комплектующими деталями. Общая стоимость работ по договору составила 34390 рублей. Истица внесла на счет ответчика 20.05.2009г. предоплату в сумме 17500 рублей и 30.06.2009г. после установки окон 17430 рублей. В процессе эксплуатации истица обнаружила дефекты: при понижении температуры воздуха на всех установленных окнах постоянно появлялась вода, образовывались капли конденсата и наледь, в квартиру проникал холодный воздух, от сырости в нижнем углу оконной коробки появились желтые пятна, что очень ухудшило внешний вид окна.
06.10.2009г. истица обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков выполненной работы, но выполненные ответчиком работы по устранению недостатков, к положительному результату не привели. Дальнейшие устные обращения истицы ответчиком были оставлены без внимания.
В октябре 2009г. истица обратилась в ЗАО «Петрозаводскстрой» с заявлением о проведении экспертизы качества оконных блоков и их монтажа. Из заключения ЗАО «Петрозаводскстрой» от 24.02.2010г. следует, что монтаж оконных блоков не соответствует ГОСТу 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» и необходимо устранить дефекты, так как они понижают теплоизоляционные свойства конструкций и ухудшают эксплуатационные показатели помещений квартиры.
07.04.2010г. истица вновь обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков работы, но данное заявление было оставлено без внимания.
В связи с тем, что в течение восьми месяцев ответчик уклонялся от исправления недостатков своей работы, ухудшились потребительские свойства оконных блоков, истица просила расторгнуть заключенный 19.05.2009г. между сторонами договор
Истица просит расторгнуть договор от 19.05.2009г., взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по договору сумму 34930 рублей, убытки 10 076,03 рублей (направление корреспонденции ответчику 87,25 рублей, печать фотографий 200 рублей, обследование окон ЗАО «Петрозаводскстрой» 6018 рублей, командировочные расходы эксперта 1608 рублей, комиссия Сбербанка при оплате услуг 228,78 рублей, неустойку в размере 8383,20 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
18.05.2010г. истица заключила договор о поставке и установке оконных блоков с ИП Ф. Однако,, в связи с ростом цен общая сумма договора уже составила 36 864 рубля, что на 1934 рубля больше, чем при заключении первоначального договора; истица считает, что данная разница должна быть возмещена ей ответчиком. Неисполнением договора по вине ответчика истице также причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 30 000 рублей. Кроме того, просила взыскать 1934 руб., поскольку она желает заключить договор с ИП Ф., установка окон подорожала и составит сумму 36 864 руб., что на 1934 руб. больше, чем при первоначальном заключении договора с ответчиком.
В судебном заседании истица иск поддержала. Пояснила, что свои обязательства по договору она выполнила, ответчик же не произвел установку окон в обусловленный договором срок 25 рабочих дней с момента оплаты аванса, в связи с чем, она вынуждена была обратиться к ответчику 23 июня 2009 года с заявлением о расторжении договора. Поскольку 24 июня ей сообщили, что окна установят 25 июня, она согласилась, на установку. 25 июня 2009 года окна были установлены.
30 сентября 2009г. похолодало, отопление еще не подключили, и она обнаружила,
что на окнах конденсат, на подоконник стекала вода. На ее требование устранить недостатки, представители ответчика явились 08.10.2009г., объяснили наличие конденсата повышенной влажностью, плохой вентиляцией. Замазали окна мастикой, но после этого ничего не изменилось.
Ранее 05.10.2009г. она вынуждена была обратиться в Роспотребнадзор, где ей посоветовали провести экспертизу. В феврале 2010г. была проведена экспертиза, согласно которой имеют место недостатки при монтаже окон.
07.04.2010г. она вновь позвонила ответчику, предложила им решить вопрос мирным путем: оплатить экспертизу, устранить недостатки. Претензию у нее взяли, обещали устранить недостатки к 22 апреля 2010г., но ничего не сделали, она вынуждена была обратиться в суд.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании иск признал частично. Пояснил, что является генеральным директором ООО «Комфорт Плюс». Устанавливали в квартире истицы пластиковые окна. Не согласен с претензией истицы о пропуске срока установки окон по договору, так как в договоре указан срок исполнения - 25 рабочих дней с момента оплаты аванса, истица внесла аванс 20.05.2009 года, считает, что срок они пропустили только на один день.
Согласен, что монтаж окон в квартире истицы был произведен некачественно. Однако нельзя говорить, что это только из-за неправильного монтажа окон. Полагает, что следует учитывать большую влажность в квартире, и плохую вентиляцию. Не согласен на расторжение договора, поскольку окна были изготовлены согласно замерам для квартиры истицы, и их невозможно будет больше нигде использовать, но согласен произвести переустановку окон. Была достигнута договоренность с истицей, что до сентября 2010г. они за свой счет произведут переустановку окон, также были согласны возместить истице расходы по экспертизе. Не согласен с требованиями истицы о компенсации морального вреда в размере 30000 руб., полагая их необоснованными, согласен произвести переустановку окон до сентября 2010г..
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд расторг договор на установку оконных блоков № 13 от 19.05.2009г. в квартире ..., заключенный между Я. и ООО «Комфорт Плюс».
Взыскал с ответчика в пользу истицы 49119 руб., где стоимость по договору 34 930 руб., убытки в сумме 9189,93 руб., компенсация морального вреда 5000 руб.. В остальной части иска отказал.
Взыскал с ООО «Комфорт Плюс» штраф в доход государства в размере 24 559, 96 руб., госпошлину в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район» в размере 1723, 59 руб.
Обязал Я. возвратить ответчику ООО«Комфорт Плюс» оконные блоки Gealan.
С решением суда не согласен ответчик.
В кассационной жалобе просит решение отменить. Указывает, что. По мнению ответчика, экспертиза выполнена некорректно. В экспертизе имеются ссылки на рекомендованные, не обязательные для соблюдения требования ГОСТа. В квартире не были проведены исследования состояния вентиляции, вертикальность четвертей наружных стен. Согласно письму Госстроя России от 21.03.2002г. допустимо выпадение конденсата на окнах, однако этот факт оставлен экспертной организацией и судом без внимания, хотя ответчик неоднократно обращал внимание суда на указанные обстоятельства. Указывает, что в правильности монтажа сомнений нет.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч.1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, (услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2).
В соответствии с п.1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно ст.28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно п.5 данной нормы в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.
Согласно ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора.
Судом установлено, что 19.05.2009г. стороны заключили договор за № 13 на установку оконного блока с ООО «Комфорт Плюс», определив общую стоимость работ по договору 34 930 рублей. Срок выполнения работ по договору 25 рабочих дней с момента оплаты аванса. Истицей внесен аванс 20.05.2009г., и 30.05.2009г. оставшаяся сумма, установка окон с согласия истицы произведена 25.06.2009г., то есть с нарушением в один день, соответственно суд обоснованно взыскал в пользу истицы неустойку за нарушение сроков установки окон по договору в сумме 1047,90 руб.
В процессе эксплуатации на окнах появился конденсат, который скапливался на окнах, стеклах и рамах. В связи с чем, истица 06.10.2009г. обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, просила устранить недостатки в течение 10 дней со дня получения претензии, а также обратилась в ЗАО «Петрозаводскстрой» о проведении экспертизы. Согласно заключению от 26.02.2010г. № 308 монтаж оконных блоков не соответствует ГОСТу 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Дефекты должны быть устранены, так как они понижают теплоизоляционные свойства конструкций и ухудшают эксплуатационные показатели помещений квартиры.
07.04.2010г. истица вновь обратилась к ответчику с заявлением об устранении указанных в заключении ЗАО «Петрозаводскстрой» недостатков монтажа оконных блоков, получила заверение об исправлении недостатков до 22 апреля 2010г., однако на момент вынесения судом решения, недостатки устранены не были. В связи с чем, суд обоснованно, на основании положений ст.ст. 29 п. 4 и 30 Закона «О защите прав потребителей» расторг договор, заключенный между сторонами 19.05.2009г., а также взыскал расходы, понесенные истицей, неустойку и компенсацию морального вреда.
Разрешая спор по существу, суд, тщательно исследовал представленные доказательства, правильно установил обстоятельства дела и правоотношения сторон, а также закон, который подлежит применению по данному делу.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств в опровержение выводов экспертизы, проведенной по заявлению истицы ЗАО «Петрозаводскстрой», о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
Руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Беломорского районного суда от 21 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи