Судья Погорелов В.А. № 33-2775/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Роговой И.В., Злобина А.В.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика администрации Сегежского городского поселения на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2010 года по иску Талковской . к администрации Сегежского городского поселения, администрации Сегежского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», муниципальному учреждению «Служба генерального заказчика», муниципальному унитарному предприятию «Служба генерального заказчика» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Талковская . обратилась с иском к ООО «Управляющая компания Дом» (далее по тексту – ООО «УК Дом») по тем основаниям, что проживает в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном по адресу: РК, гор. Сегежа, ... В конце декабря 2006 года в первом подъезде указанного дома произошла авария в системе электроснабжения дома, которую устраняли работники обслуживающей организации. Ремонтные работы были проведены ненадлежащим образом, носили временный характер, по настоящее время недостатки не устранены. Истица просила обязать ответчика произвести надлежащий ремонт системы электроснабжения в первом подъезде указанного дома, обязать произвести надлежащий ремонт системы подключения к прибору учёта электрической энергии (электросчётчику), установленному в квартире истицы.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее ООО «Энергия), общество с ограниченной ответственностью «Дом», (далее ООО «Дом»), муниципальное учреждение «Служба генерального заказчика» (далее МУ «СГЗ»), муниципальное унитарное предприятие «Служба генерального заказчика» (далее МУП «СГЗ»), администрация Сегежского городского поселения (далее по тексту Администрация городского поселения), администрация Сегежского муниципального района (далее по тексту Администрация района).
В судебном заседании истица уточнила исковые требования. Просила обязать надлежащего ответчика произвести реконструкцию общедомовых электрических сетей с мощностью до 4 кВт в доме № ... в гор. Сегежа, РК.
Представитель ООО «УК Дом», действующая на основании доверенности Егорова Е.А., в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик исполняет обязанности управляющей организации в указанном доме с 01 июля 2009 года в соответствии с договором управления многоквартирным домом. В обязанности управляющей организации не входит проведение капитального ремонта (реконструкции) общего имущества собственников многоквартирного дома. Не оспаривала, что в данном доме необходим капитальный ремонт общедомовых электрических сетей.
Представитель ответчика ООО «Энергия», действующая по доверенности Дудковская Н.А., в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ООО «Энергия» осуществляет свою деятельность с 2006 года, является субподрядной организацией, в обязанности которой не входит проведение капитального ремонта (реконструкции) внутридомовых электрических сетей. Соответствующие работы они могут выполнять на основании самостоятельного договора, заключаемого с заказчиком. Не оспаривала, что в указанном доме необходим капитальный ремонт общедомовых электрических сетей.
Представитель МУ «СГЗ», МУП «СГЗ», действующий на основании постановления и доверенности Глазунов В.П., в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истица по поводу ремонта электропроводки в учреждение не обращалась. Сообщил, что учреждение не взимало плату с населения за текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, а в обязанности предприятия не входило проведение капитального ремонта общего имущества собственников в многоквартирных домах. Не оспаривал, что в указанном доме необходим капитальный ремонт общедомовых электрических сетей.
Представитель Администрации городского поселения, действующая на основании доверенности Ермакова Н.Е., в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Администрация городского поселения не оказывает услуг населению по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Администрация городского поселения не отказывается участвовать в содержании общего имущества и в проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, пропорционально своей доле в праве собственности на это имущество. В указанном доме всего 56 квартир, из них 6 квартир муниципальных. Считала, что решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме может принять исключительно общее собрание собственников таких помещений. Полагала Администрацию городского поселения ненадлежащим ответчиком по данному делу. Не оспаривала, что в указанном доме необходим капитальный ремонт общедомовых электрических сетей.
Администрация района в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В поступившем отзыве представитель Анисимова Н.Г. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации района. Заявленные требования не признала. Указала, что до 2007 года муниципальный жилищный фонд находился в оперативном управлении МУ «Служба генерального заказчика», с 01 января 2007 года обязанности по содержанию муниципального жилищного фонда приняла на себя Администрация городского поселения. Полагала Администрацию района ненадлежащим ответчиком по данному делу.
ООО «Дом» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16 июля 2010 года . в отношении ответчика открыто конкурсное производство.
Решением суда иск удовлетворён. На администрацию Сегежского городского поселения возложена обязанность произвести реконструкцию общедомовых электрических сетей для обеспечения возможности пользоваться бытовыми электроприборами с мощностью до 4 кВт в доме, по адресу: Республика Карелия, гор. Сегежа, .... Взыскана с Администрации городского поселения в бюджет Сегежского муниципального района госпошлина в размере 2000 руб. В удовлетворении исковых требований к другим ответчикам отказано.
С таким решением не согласна Администрация городского поселения. В кассационной жалобе представитель Ермакова Н.Е. просит решение суда отменить. Она не согласна с тем, что суд применил при разрешении спора положения подпункта 6 части 1 статьи 16 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Ссылаясь на положения подпункта 3 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса РФ, и учитывая, что в указанном доме муниципальных жилых помещений всего 6, полагает, что обязанности администрации, как органа местного самоуправления, содержать имущество иных собственников, в частности общее имущество дома, доля которого принадлежит истице, обозначенные положения законодательства не содержат. Указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения статей 44 – 46 Жилищного кодекса РФ, так как истица не воспользовалась правом инициировать проведение общего собрания собственников помещений, на котором мог быть решен вопрос о проведении капитального ремонта общедомовых электросетей. Полагает несостоятельной ссылку суда на нормы статьи 65 Жилищного кодекса РФ, поскольку истица не является нанимателем жилого помещения, а иные наниматели в судебном разбирательстве не участвовали. Указывает, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, Администрация городского поселения готова принять участие в содержании общего имущества пропорционально своей доле в праве собственности на это имущество, однако судом данный довод не был принят во внимание.
В возражении на кассационную жалобу Талковская . считает решение суда правильным. Полагает, что суд полно, всесторонне и объективно рассмотрел дело. Просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда по существу правильным.
Судом установлено, что истица с августа 2005 года является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: РК, гор. Сегежа, .... Указанный жилой дом построен в 1965 году, срок эксплуатации внутридомовых электрических сетей дома составляет 44 года, при нормативном сроке 40 лет.
Как видно из материалов дела на протяжении 2006 – 2009 годов в отношении указанного многоквартирного дома функции по управлению домом осуществляли несколько организаций: МУ «СГЗ» в 2006 году, МУП «СГЗ» в 2007 году, ООО «Дом» в 2008 году, ООО «УК Дом» с 2009 года и по настоящее время. Указанными организациями, а также администрацией Сегежского городского поселения на протяжении всего периода времени заключались соответствующие договоры на техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей жилых домов гор. Сегежа с ООО «Энергия», а в 2006 году с ООО «Сеть», субподрядчиком последнего выступало ООО «Энергия».
25 декабря 2006 года в первом подъезде указанного дома произошла авария в системе электроснабжения. Работы по устранению аварии системы электроснабжения были проведены 25 - 27 декабря 2006 года силами ООО «Энергия». Управление домом в этот период осуществляло МУ «СГЗ».
Согласно материалам дела, обращения о проблемах с электроснабжением поступали от жильцов дома на протяжении 2006 года, в марте, октябре 2008 года, октябре 2009 года как в адрес подрядчика - ООО «Энергия», так и в адрес управляющих организаций ООО «Дом», ООО «УК Дом».
Как следует из акта комиссионного обследования внутридомовых электрических сетей в подъезде № 1 обозначенного дома от 18 декабря 2009 года, в целях сохранения целостности электрооборудования, системы электроснабжения, пожарной безопасности и исправности бытовых электроприборов, необходимо проведение работ капитального характера. Актом обследования от 15 февраля 2010 года установлено, что в целях обеспечения возможности пользоваться бытовыми электроприборами мощностью до 4 кВт в каждой квартире, необходимо произвести капитальный ремонт или реконструкцию общедомовых электрических сетей с разработкой и утверждением проекта капитального ремонта (реконструкции) в установленном порядке.
В соответствии со статьёй 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно подпункту «д» пункта 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, в соответствии со статьёй 30, пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом муниципальное имущество Сегежского муниципального района в виде жилых помещений, за исключением помещений, принадлежащих иным лицам на праве собственности на момент принятия Решения ХХI сессии Совета Сегежского городского поселения от 30 октября 2007 года, передано в муниципальную собственность Сегежского городского поселения, в том числе, согласно перечню, передано имущество в виде муниципальных квартир в доме № ... в гор. Сегежа.
Судом установлено, что плата за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов гор. Сегежа стала начисляться с 01 марта 2007 года. Сбором платы за капитальный ремонт занималось МУП «СГЗ», согласно договора поручения от 01 марта 2007 года, а в последующем указанную функцию приняло ООО «УК Дом», согласно представленного в материалы дела договора управления от 2009 года.
Как усматривается из материалов дела поступившие платежи собственников помещений по статье капитальный ремонт МУП «СГЗ» обязано было перечислять только по письменному распоряжению Администрации городского поселения. В связи с этим, МУП «СГЗ» осуществляло перечисления на расчётные счёта Администрации городского поселения и управляющей организации ООО «УК Дом», согласно договора между Администрацией городского поселения и ООО «УК Дом». Каких либо доказательств о задолженности собственников по оплате за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома ... в гор. Сегежа РК в материалы дела сторонами не представлено. Таким образом, собственники указанного дома исполняли свою обязанность по несению бремени содержания общего имущества дома в рамках положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ. Судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что собранные собственниками средства по статье капитальный ремонт были израсходованы на капитальный ремонт указанного дома, также не представлено доказательств того, что с момента ввода в эксплуатацию данного дома проводился капитальный ремонт или реконструкция внутридомового электрического оборудования.
Таким образом, судебная коллегия полагает правомерным решение суда первой инстанции в части возложения обязанности по проведению реконструкции электрического оборудования дома на Администрацию городского поселения.
Правильным является решения суда в части отказа в удовлетворении иска к МУ «СГЗ», МУП «СГЗ», ООО «Дом», ООО «УК Дом», поскольку обязанность по проведению капитального ремонта внутридомового электрического оборудования дома в соответствии с представленными договорами на техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей на них не возложена.
Не влияют на постановленное судебное решение доводы кассационной жалобы ответчика на необоснованную ссылку в судебном решении на положения ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку в рамках указанного закона содержание общего имущества дома, не относящегося к муниципальной собственности, не является обязанностью Администрации городского поселения, как органа местного самоуправления. По мнению судебной коллегии данная обязанность Администрации городского поселения возникла в силу положений жилищного законодательства и фактически сложившихся обстоятельств, выразившихся в том, что плата за капитальный ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома была направлена одному из собственников по его распоряжению – Администрации городского поселения, а также по распоряжению Администрации управляющей организации - ООО «УК Дом».
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что в муниципальной собственности находится только 6 квартир, и в обязанности Администрации городского поселения, как органа местного самоуправления, не входит обязанность содержать общее имущество иных собственников, также не влияет на постановленное судебное решение по изложенным выше основаниям. Судебная коллегия отмечает, что наличие муниципальных квартир в обозначенном доме подтверждает тот факт, что Администрация городского поселения также как и истица наделена правом по созыву и проведению собрания собственников по решению вопросов в порядке статей 44 – 45 Жилищного кодекса РФ, а также обязанности по участию в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В связи с изложенным отклоняется ссылка кассационной жалобы на то, что истица не воспользовалась правом и не инициировала проведение общего собрания собственников помещений с целью решению вопроса по реконструкции внутридомовых электрических сетей.
Довод кассационной жалобы о ссылке суда на положения статьи 65 Жилищного кодекса РФ также не влияют на постановленное судебное решение; как усматривается из судебного решения данная норма не явилась основанием к выводу о возложении соответствующей обязанностей на администрацию городского поселения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является по существу правильным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Вместе с тем, суд, разрешая вопрос о судебных расходах, указал о взыскании государственной пошлины с ответчика администрации Сегежского городского поселения в бюджет Сегежского муниципального района, тогда как в силу статьи 89 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, судебная коллегия полагает подлежащим исключению из резолютивной части решения суда абзаца третьего в части взыскания судебных расходов.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2010 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, в кассационную жалобу администрации Сегежского городского поселения – без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда абзац третий о взыскании государственной пошлины с администрации Сегежского городского поселения.
Председательствующий:
Судьи: