Судья Муковкина Т.И. № 33-2729/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2010 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Злобина А.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Кузнецовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2010 года по иску Пендонен . к обществу с ограниченной ответственностью , администрации Сортавальского муниципального района о признании недействительным договора аренды земельного участка.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пендонен . обратилась с иском по тем основаниям, что между администрацией Сортавальского муниципального района РК (далее - Администрация) и ООО . заключён договор аренды земельного участка . . расположенного в Республике Карелия, гор. Сортавала, ..:., однако этот договор не соответствует требованиям закона и является ничтожным, так как указанный земельный участок принадлежит ей согласно договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 24 января 1994 года и на основании свидетельства о праве на наследство от 09 июня 2008 года. Истица полагала, что наличие её права аренды на земельный участок исключает возможность передачи земельного участка другим лицом, просила признать недействительной ничтожную сделку - договор аренды указанного земельного участка и применить последствия недействительности сделки.
В последующем, истица дополнила основания иска, указав, что в производстве Сортавальского городского суда РК находятся её заявления об оспаривании распоряжения Администрации № 247 от 03 марта 2009 года и распоряжения Правительства Республики Карелия № 43р-П от 16 февраля 2009 года к ООО . об устранении нарушения прав собственника в отношении земельного участка с . № 27. Полагала, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебных актов по указанным гражданским делам. Указывает, что её заинтересованность в предъявлении указанного иска также подтверждается тем, что спорным договором нарушаются ее права и законные интересы, связанные с использованием принадлежащего ей на праве собственности земельного участка № 27. В настоящее время Сортавальским городским судом РК рассматривается дело по её иску к ООО . об устранении нарушений прав собственника земельного участка № 27, не связанных с лишением права владения, и по встречному иску ООО . об установлении частного сервитута, производство по делу приостановлено. Встречное требование об установлении частного сервитута обосновывается наличием у ООО . на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с № 31.
Определением суда в обеспечение иска запрещено ООО . осуществлять строительство объектов спортивно-туристической базы на территории земельного участка № 31, а также запрещено Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия осуществлять государственную регистрацию права собственности и других вещных прав на объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена.
Администрация в судебное заседание своего представителя не направила, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Администрации, действующая по доверенности Кораблёва Т.В., с заявленным иском не согласилась. Указала, что согласно вступившего в законную силу решения суда Пендонен . не является арендатором указанного земельного участка, в связи с чем действия ответчиков по заключению оспариваемого договора аренды не затрагивают прав, свобод и законных интересов истицы. Пояснила, что ссылка истицы на то, что оспариваемым договором нарушаются её права и интересы, связанные с использованием принадлежащего ей земельного участка № 27 являются необоснованными, поскольку указанные земельные участки не являются смежными или пересекающимися.
Представитель ООО ., действующий по доверенности Сетметов Б.Б., в судебном заседании с иском не согласился, указал, что истица не является арендатором спорного земельного участка, не имеет иных прав пользования данным земельным участком, поэтому действия ответчика не могут затрагивать или нарушать права истицы, также считал, что земельный участок №27, о котором ведёт речь истица в своих дополнениях, не является смежным земельным участком с земельным участком № 31, поэтому права истицы также никак не могут нарушаться указанным договором аренды.
Решением суда в удовлетворении иска отказано. Установленные определением суда меры обеспечения иска отменены.
С таким решением суда не согласна истица Пендонен . В кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на невозможность рассмотрения данного гражданского дела до вступления в законную силу судебного акта по другому гражданскому делу, в котором она обжалует распоряжение Администрации № 247 от 30 марта 2009 года. Ссылаясь на положения статьи 29 Земельного кодекса РФ, истица полагает, что оценить действительность договора аренды невозможно до решения спора о законности предоставления земельного участка в аренду. Истица также считает, что рассмотрение настоящего гражданского дела также невозможно до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу, в котором истица обжалует распоряжение Правительства Республики Карелия № 43р-П от 16 февраля 2009 года, так как данное распоряжение явилось основанием для издания распоряжения Администрации № 247 от 03 марта 2009 года. Истица считает, что рассматриваемый в настоящем гражданском деле договор аренды, заключённый между ответчиками, является ничтожной сделкой в связи с недействительностью оснований предоставления земельного участка в аренду и в связи с несоответствием требованиям закона. Считает необоснованным указание суда на то, что земельные участки № 27 и № 31 не являются смежными. Полагает, что предъявление ООО . требований об установлении сервитута в отношении земельного участка № 27 подтверждает заинтересованность собственника земельного участка № 27 в применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении земельного участка № 31. Обращает внимание на ошибочное указание суда на мнение истицы о нарушении её прав, как собственника земельного участка № 27, так как истица указала иное основание иска о ничтожности договора аренды земельного участка № 31 – недействительность оснований предоставления земельного участка. Указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на применение нескольких способов защиты нарушенного права, и полагает, что наличие каких-либо прав в отношении участка № 31 не даёт оснований нарушать права в отношении земельного участка № 27. В заключение доводов кассационной жалобы сообщает о нарушении судом положений статьи 12, пункта 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, сообщает, что истица не была уведомлена о дне рассмотрения дела 19 июля 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что 03 марта 2009 года Администрацией с ООО . заключён договор аренды земельного участка № 31 расположенного в Республике Карелия, гор. Сортавала, . под строительство спортивно-туристической базы сроком с 03 марта 2009 года по 03 марта 2058 года. Договор аренды в установленном порядке зарегистрирован.
Ранее, в 1994 году арендатором указанного земельного участка являлся муж истицы .., с ним был заключён договор аренды земельного участка с целью сенокошения на срок 50 лет. После его смерти Пендонен . нотариусом округа гор. Сортавала РК выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Пендонен . признана наследником его имущества., в том числе имущественных прав аренды земельного участка № 31. Вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда РК от 04 марта 2010 года признано незаконным включение нотариусом округа гор. Сортавала РК имущественного права аренды земельного участка № 31 в состав наследства, открывшегося после смерти мужа истицы и выдача Пендонен . свидетельства о праве на наследство по закону от 09 июня 2008 года, свидетельство о праве на наследство по закону признано недействительным
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда подтверждено отсутствие прав истицы на земельный участок № 31, суд правомерно отказал ей в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора аренды земельного участка.
Суд также обоснованно не согласился с доводами Пендонен . о нарушении ее прав как собственника земельного участка № 27, поскольку указанный земельный участок не граничит с земельным участком, предоставленным в аренду ООО .», доказательств нарушения её прав не представлено.
Не влияют на постановленное судебное решение доводы кассационной жалобы о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения по существу и вступления в законную силу судебных актов по другим гражданским делам, где истица обжалует распоряжение Администрации № 247 от 30 марта 2009 года и распоряжение Правительства Республики Карелия № 43р-П от 16 февраля 2009 года. Поскольку по настоящему делу оспаривается договор аренды земельного участка, оснований для применения статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ не имелось. При этом, судебная коллегия учитывает, что 13 августа 2010 года вступили в законную силу решения Сортавальского городского суда РК от 08 июля 2010 года, в соответствии с которыми истице было отказано в удовлетворении заявления об отмене распоряжения Администрации № 247 от 03 марта 2009 года, также о признании недействительным распоряжения Правительства РК от 16 февраля 2009 года № 43р-П.
На неверном толковании норм материального права основаны ссылки на заинтересованность истицы в предъявлении настоящего иска в отношении земельного участка № 31.
Не могут быть учтены доводы кассационной жалобы о нарушении прав истицы оспариваемым договором аренды земельного участка № 31 в связи с наличием у неё земельного участка № 27, поскольку истицей не представлено доказательств нарушений ее прав заключением указанного договора.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы, относительно того, что истица не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеется копия телеграммы, направленной в адрес истицы 14 июля 2010 года, в которой сообщается о том, что судебное заседание о признании недействительным договора аренды земельного участка назначено на 19 июля 2010 года на 15 час., также уведомление о вручении телеграммы истице 15 июля 2010 года. Таким образом, судом не допущено нарушений норм процессуального права при разрешении данного спора.
Иные доводы кассационной жалобы также не являются основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда РК от 19 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: