пенсионные споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Рочевой Е.С.

судей Колбасовой Н.А., Роговой И.В.

при секретаре Бингачовой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2010 года по иску Василевского С.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Петрозаводске Республики Карелия о признании решения незаконным и назначении трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Василевский С.Н. обратился в суд с иском о признании решения пенсионного органа незаконным и назначении досрочной трудовой пенсии по тем мотивам, что по результатам его обращения в Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Петрозаводске РК с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 11 мая 2010 года ему было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа работы с тяжелыми условиями труда. В связи с изложенными обстоятельствами, просил признать решение пенсионного органа незаконным, включить в стаж его работы с тяжелыми условиями труда периоды трудовой деятельности с 01 апреля 1988 года по 13 декабря 1989 года, с 14 декабря 1989 года по 20 апреля 1994 года и обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

Поддержав в судебном заседании заявленные требования, истец указал, что в спорные периоды он полный рабочий день работал в должности электросварщика ручной сварки, которая относится к производству с тяжелыми условиями труда.

Представитель ответчика Иванова Е.А., действующая на основании доверенности, не признав в судебном заседании требования истца, пояснила, что в данном случае должность электросварщика не предусмотрена Списком производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, и отсутствуют сведения, подтверждающие работу истца в условиях полного рабочего дня. Также указала, что в случае включения требуемых периодов в стаж работы с тяжелыми условиями труда, указанного стажа будет достаточно для назначения истцу досрочной трудовой пенсии.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 06 июля 2010 года требования истца удовлетворены.

Суд признал решение Управления Пенсионного фонда РФ в гор. Петрозаводске РК от 11 мая 2010 года об отказе истцу в назначении пенсии незаконным, обязал ответчика включить в стаж работы с тяжелыми условиями труда периоды работы истца с 01 апреля 1988 года по 13 декабря 1989 года, с 14 декабря 1989 года по 20 апреля 1994 года и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 10 февраля 2010 года. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

С таким решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что работа истца в спорные периоды в должности электросварщика в Управлении не может быть учтена в стаж работы с тяжелыми условиями труда по причине отсутствия документов, подтверждающих занятость истца в течение полного рабочего дня, работа в Кооперативе не может быть учтена, поскольку в Списке № 2, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, такой должности не значится. Кроме того указывает, что возможность подтверждения свидетельскими показаниями работы, дающей право на назначение пенсии на льготных основаниях, нормами законодательства не предусмотрена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 10 февраля 2010 года Василевский С.Н. обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст.28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 194 от 11 мая 2010 года в досрочном назначении истцу трудовой пенсии по старости было отказано по причине недостаточного стажа работы с тяжелыми условиями труда, требуемого для установления досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст.28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Из протокола заседания комиссии значится, что страховой стаж составляет 30 лет 08 месяцев 11 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, – 29 лет 11 месяцев 21 день, стаж работы с тяжелыми условиями труда с учетом работы в плавсоставе – 04 года 05 месяцев 21 день.

Согласно пп. 2 п. 1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 06 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

В соответствии с п. 2 ст. 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии уменьшается на 5 лет.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002г. № 537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, в стаж работы истца с тяжелыми условиями труда комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан не были учтены периоды работы с 01 апреля 1988 года по 13 декабря 1989 года и с 14 декабря 1989 года по 20 апреля 1994 года в должности электросварщика.

Такое решение было принято пенсионным органом по тем основаниям, что Списком производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, не предусмотрена должность электросварщика и отсутствуют сведения, подтверждающие работу истца в условиях полного рабочего дня.

Установив на основании исследованных доказательствах в их совокупности, в том числе письменных документов и показаний допрошенных в судебном процессе свидетелей, что в спорные периоды истец работал электросварщиком ручной сварки на условиях полного рабочего дня, суд обоснованно включил данные периоды трудовой деятельности истца в стаж работы с тяжелыми условиями труда.

Исходя из установленных обстоятельств и смысла законодательства, суд правильно решил, что, поскольку с учетом спорных периодов стаж работы с тяжелыми условиями труда на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии составлял более 10 лет, ему надлежит назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 10 февраля 2010 года.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец как сторона по делу вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие требованиям главы 6 настоящего Кодекса о допустимости, достоверности и относимости доказательств.

Согласно ст.ст.55, 69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу. Свидетелем по делу является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из протоколов судебных заседаний, допрошенные в ходе судебного процесса свидетели предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307, 308 Уголовного кодекса РФ, о чем у них были отобраны подписки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанные выше доказательства являются допустимыми, они собраны по делу в установленном законом порядке, оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Судом при разрешении данного спора правильно установлены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности включения судом в стаж работы, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, периода нахождения на курсах повышения квалификации, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой период является периодом работы с сохранением места работы и средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисление страховых взносов в пенсионный фонд.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что показания свидетелей не могли быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, несостоятельны, так как эти доказательства не противоречат указанным выше правовым принципам и для данной категории дел ограничений в средствах доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны, не предусмотрено.

Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они являлись предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка этим обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: