Судья Гудкова Г.В. № 33-2602/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей: Леоновой Л.П., Колбасовой Н.А.,
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2010 года по заявлению Игнатьева М.В. об оспаривании решения ИФНС России по г. Петрозаводску.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения заявителя Игнатьева М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица ИФНС России по г. Петрозаводску- Родионова А.А., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Игнатьев М.В. обратился с заявлением, в котором указал, что ИФНС России по г.Петрозаводску ему неправомерно отказано в праве на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, поскольку ... им была приобретена ? доля квартиры, расположенной по адресу<> стоимостью ... руб. Решением УФНС России по РК № 07-08/10511 жалоба заявителя с требованием об отмене сообщения ИФНС России по г. Петрозаводску об отказе № 2604 от 02.09.2009 оставлена без удовлетворения. Заявитель просил признать незаконным сообщение ИФНС России по г. Петрозаводску об отказе № 2604 от 02.09.2009, обязать ИФНС России по г. Петрозаводску устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав путем выдачи уведомления, подтверждающего его право на получение имущественного налогового вычета.
В судебном заседании заявитель Игнатьев М.В. поддержал заявленные требования в полном объеме. Указал, что по договору о совместной деятельности по долевому финансированию строительства жилья от 21.02.2002 он приобрел только 1/2 долю в праве на квартиру и имущественный налоговый вычет получил, соответственно, тоже исходя из покупки только лишь указанной доли квартиры, вторую половину квартиры он приобрел у мамы.
Представитель ИФНС России по г. Петрозаводску –Тарасов А.В., действующий на основании доверенности, в суде с заявленными требованиями не согласился, полагал, что заявителем пропущен срок для обжалования действий Инспекции.
Суд отказал в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявления. Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что по сделке от ... он не приобретал новое жилое помещение, а лишь приобрел в свою личную собственность оставшуюся часть в праве собственности на имевшийся уже у него объект недвижимости. Считает, что право на получение в полном объеме имущественного налогового вычета на приобретение указанного объекта недвижимости у него уже возникло и не может быть ограничено положениями пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ (ни нормой о запрете повторного налогового вычета, ни нормой о запрете налогового вычета по сделкам между взаимозависимыми лицами).
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении суда. При вынесении решения суд правильно применил нормы материального права.
Согласно пп.2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученных от кредитных и иных организаций на территории РФ и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик при приобретении доли в квартире представляет договор о приобретении доли в квартире, акт о передаче доли в квартире налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на долю в квартире.
Этим же подпунктом 2 п.1 ст. 220 НК определено, что повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается.
Суд установил, что по договору о совместной деятельности по долевому финансированию строительства жилья от 21.02.2002, который был заключен между АОЗТ «<>», с одной стороны, и Игнатьевым В.К. и Игнатьевым М.В., с другой стороны, заявителем была приобретена 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <>. В 2003-2004годах заявитель обращался в ИФНС России по г. Петрозаводску с заявлениями и получал налоговые имущественные вычеты по суммам, израсходованным на новое строительство квартиры, расположенной по адресу: <> Согласно заключению ИФНС России по г. Петрозаводску от 24.10.2005 №9568 заявитель воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета при приобретении в собственность 1/2 доли указанной выше квартиры в 2002 году, и ему был произведен возврат налога в сумме ... руб.
... Игнатьевым М.В. была приобретена еще 1/2 доля вышеуказанной квартиры, стоимостью ... руб., по договору купли-продажи, заключенному, между матерью заявителя - Игнатьевой А.В. и Игнатьевым М.В.
25.08.2009 года Игнатьев М.В. обратился в ИФНС России по г. Петрозаводску с просьбой выдать ему уведомление, подтверждающее право на получение имущественного налогового вычета, установленного п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, за 2009 год для представления его работодателю. 02.09.2009 года заявителем получено сообщение об отказе № 2604, которым Инспекция отказала ему в праве на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2009 год по причине повторного заявления имущественного налогового вычета. 22 сентября 2009 года заявителем была подана жалоба в УФНС России по РК с требованием об отмене сообщения ИФНС России по г. Петрозаводску об отказе № 2604 от 02.09.2009 года; решением УФНС России по РК № 07-08/10511 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Таким образом, установив, что заявитель воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета при приобретении в собственность 1/2 доли указанной выше квартиры в 2002 году, представив все необходимые документы, Инспекцией по заключению от 24.10.2005 года № 9568 был произведен возврат налога в сумме ... руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением в 2009 году второй половины квартиры не имеется.
Кроме того, судом правомерно учтено, что сделка купли-продажи второй половины вышеуказанной квартиры была совершена между Игнатьевым М.В. и его матерью, то есть
между лицами, находящимися в близком родстве. Данное обстоятельство, а именно: совершение сделки купли-продажи между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 20 НК РФ, относится к предусмотренным пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ случаям, когда право на имущественный налоговый вычет не применяется.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что Игнатьевым М.В., обратившимся в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок со дня, когда ему стало известно о его нарушенном праве, и при отсутствии уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, и, следовательно, не могут служить основанием для отмены судебного решения, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :