Судья Гудкова Г.В. 33-2647/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Кудиновой Т.В.
при секретаре Кузнецовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2010 года по иску Семенченко М.К., Семенченко С.И. к Кулимову А.Т. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения истцов и их представителя Гладких А.Е., продержавших жалобу; представителя ответчика Раевской Е.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Семенченко М.К. и Семенченко С.И. обратились в суд по тем основаниям, что они являются наследниками умершего Семенченко И.О., который имел в собственности 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, ***, *** ***. После его скоропостижной смерти истцам стало известно, что 24.03.2008 года Семенченко И.О. подарил свою долю жилого помещения Кулимову А.Т. Из материалов проверки, проводимой УВД усматривается, что Семенченко И.О. предложил купить его долю в квартире Кулимову А.Т., который от покупки отказался, сославшись на отсутствие денег. Отчуждение квартиры было оформлено как договор дарения, однако Кулимов А.Т. периодически небольшими суммами передавал Семенченко И.О. деньги. 04.02.2009 года Кулимов А.Т. продал 1/3 долю в указанной квартире Матвееву В.В. за 650000 руб. Денежные средства от продажи квартиры Семенченко И.О. не передал.
После уточнения заявленных исковых требований истцы просили просили признать недействительным в силу ничтожности договор дарения доли квартиры, заключенный 24.03.2008 года между Семенченко И.О. и Кулимовым А.Т., применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Кулимова А.Т. в пользу Семенченко М.К. и Семенченко С.И. 650000 руб.
Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, в материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.
Представитель истцов Гладких А.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Раевская Е.А. в судебном заседании иск не признала.
Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
С решением суда не согласны истцы.
В кассационной жалобе они указывают на незаконность и несправедливость решения, считают, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Указывают на имеющиеся в материалах дела доказательства передачи ответчиком отдельных сумм умершему, что подтверждает совершение не безвозмездной сделки, каковой является договор дарения. Считают, что договор дарения являлся мнимой сделкой, прикрывавшей сделку купли-продажи жилого помещения, а потому является ничтожной. Полагают, что суд не применил закон, подлежащий применению. Просят решение суда отменить, их исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела и приложенных к нему материалов, истцы - Семенченко М.К. (мать) и Семенченко С.И. (сын) являются наследниками умершего Семенченко И.О. Согласно решению Петрозаводского городского суда РК от 02.11.2004 года Семенченко И.О. являлся собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, ***, *** ***. Бывшая жена Семенченко И.О. - Семенченко Е.Н. и ее сын Матвеев В.В. являлись собственниками 2/3 доли спорной квартиры, которые 31.10.2005 года подарили Купреенкову А.В.
Согласно апелляционному решению Петрозаводского городского суда от 14.06.2007 года Семенченко И.О. был вселен в спорную квартиру, Купреенков А.В. был обязан передать Семенченко И.О. ключи от входных дверей спорной квартиры, определен порядок пользования спорным жилым помещением: Семенченко И.О. в пользование выделена жилая комната площадью 15 кв. м., а Купреенкову А.В. выделены в пользование жилые комнаты площадью 11,1 кв. м. и 19,1 кв. м.
24.03.2008 года между Семенченко И.О. и Кулимовым А.Т. был заключен договор дарения 1/3 доли спорной квартиры, договор зарегистрирован в УФРС по РК за ***. Кулимову А.Т. выдано свидетельство о праве собственности на 1/3 долю спорной квартиры. 04.02.2009 года Кулимов А.Т. продал свою долю в спорной квартире Матвееву В.В. за 650000 руб., что подтверждается договором купли-продажи.
В настоящее время собственником спорной квартиры является Матвеев В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Семенченко И.О. умер 25.05.2009 года.
12.11.2009 года истцы обратились с заявлением в УВД г. Петрозаводска о совершении в отношении Семенченко И.О. мошеннических действий.
Постановлением и.о. начальника ОБЭП КМ УВД по г. Петрозаводску от 15.07.2010 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях Кулимова А.Т.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из предписаний ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми граждане свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Всесторонне, полно и объективно оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд не установил нарушения свободы волеизъявления Семенченко И.О. на совершение именно договора дарения спорного жилого помещения и фактов, подтверждающих возмездность совершенной сделки.
То обстоятельство, на которое ссылается сторона истца, как в обоснование своих исковых требований, так и в кассационной жалобе, что ответчик передавал Семенченко И.О. в разное время денежные средства небольшими суммами (от 1000 до 2000 руб.), не свидетельствует о том, что фактически имела место сделка купли-продажи жилого помещения, и денежные средства передавались в качестве его выкупной цены, поскольку стоимость спорного жилого помещения согласно договору о его последующей продаже составляла от 650000 руб.
О правильности вывода суда свидетельствует тот факт, что договор дарения между Семенченко И.О. и Кулимовым А.Т. заключен в письменной форме за год до смерти дарителя, собственноручно подписан Семенченко И.О.; по результатам проверки органами внутренних дел установлена добровольность отчуждения Семенченко И.О. принадлежащей ему доли в спорной квартире. Фактов, свидетельствующих о совершении в отношении Семенченко И.О. противоправных действий при заключении с ним договора со стороны Кулимова А.Т. не выявлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии с доказательствами по делу и требованиями материального права, не нашёл оснований для признания сделки притворной и применения последствий ничтожности сделки и правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам кассационной жалобы, которые являлись предметом исследования по существу спора и не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, не имеется.
Довод жалобы о том, что сумма, переданная Кулимовым А.Т. Семенченко И.О. могла быть в размере от 60000 до 120000 руб., является домыслом стороны истца и не основана на каких-либо доказательствах.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истцов – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи