Судья Савельева Н.В. 33-2642/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Кудиновой Т.В.
при секретаре Кузнецовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2010 года по жалобе УВД по городу Петрозаводску на постановление судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя службы судебных приставов Сёминой Л.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
УВД по городу Петрозаводску обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 24.05.2010г., а также постановление руководителя Управления ФССП России по РК от 17.06.2010г. об отказе в удовлетворении жалобы УВД по г.Петрозаводску на указанное постановление судебного пристава-исполнителя. В жалобе заявитель указывает, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Петрозаводску и Прионежскому району УФССП по РК от 24.05.2010 г. на УВД по городу Петрозаводску возложена обязанность по розыску должника-гражданина Лукьяненко А.А. в рамках исполнительного производства по взысканию с него штрафа в размере 13000 рублей. По мнению заявителя, основания для возложения на УВД обязанности по розыску должника отсутствуют, заявитель просил обжалуемые постановления признать незаконными и отменить.
УВД по городу Петрозаводску в судебное заседание своего представителя не направило, просили о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Представитель УФССП по РК Кулиева Е.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.
Лукьяненко А.А. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о времени и месте слушания дела.
ИФНС России по г. Петрозаводску представителя в судебное заседание не направила, извещена о времени и месте слушания дела.
Суд в удовлетворении заявления УВД по городу Петрозаводску отказал.
С решением суда не согласен заявитель.
В кассационной жалобе он просит решение суда отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве, Закона «О милиции», Приказа МВД РФ № 213 дсп-1993 г. не дают права судебному приставу-исполнителю выступать в защиту интересов РФ и поручать органам внутренних дел розыск должника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Исходя из п.6 ст. 10 Закона РФ «О милиции» к обязанностям милиции относятся, в том числе: розыск лиц, совершивших преступления, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения уголовного наказания, без вести пропавших и иных в случаях, предусмотренных законодательством, а также разыскивать похищенное имущество.
Право объявления розыска должника предоставлено судебному приставу-исполнителю ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.1 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом.
Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа: по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя (ч.2 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч.3 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, розыск должника-гражданина и розыск ребенка осуществляются органами внутренних дел.
Как установлено судом и усматривается из представленных материалов, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП по РК находится исполнительное производство по взысканию с Лукьяненко А.А. по приговору Петрозаводского городского суда от 24 января 2007 года штрафа в доход государства в сумме 13000 рублей. В связи с отсутствием сведений о местонахождении должника судебным приставом-исполнителем 24 мая 2010 года вынесено постановление об объявлении розыска Лукьяненко А.А. и поручению розыска Управлению внутренних дел по г. Петрозаводску.
Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, содержащего требования о защите интересов Российской Федерации, поскольку взыскиваемый по исполнительным документам платеж (уголовный штраф по приговору суда) поступает в пользу государства, что соответствует ч.1 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению места нахождения должника, постановление от 24 мая 2010 года об объявлении розыска должника вынесено в связи с отсутствием сведений о его местонахождении.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 24 мая 2010 года об объявлении розыска должника Лукьяненко А.А. является законным, вынесенным судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушает прав заявителя.
Решение суда содержит мотивированные, основанные на нормах материального права выводы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными. Кроме того, Приказ МВД РФ №213дсп-1993, на который ссылается заявитель в своей жалобе, не может преодолеть юридическую силу норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих право судебного пристава-исполнителя объявлять при указанных в норме обстоятельствах должников в розыск.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильно постановленном по делу решении суда, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи