Судья Лаврешина С.А. 33-2628/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Королёвой С.В.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчиков Прошутинской В.М., Дубиной Г.П. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2010 года по иску Москалевой Н.В., Серовой Е.Е. к Прошутинской В.М., Дубиной Г.П., Семенову Н.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения ответчиков Прошутинской В.М., Дубиной Г.П. их представителя адвоката Переплесниной С.В., поддержавших жалобу; представителя третьего лица – ООО *** - Туркиной А.Л., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Истцы предъявили иск по тем основаниям, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме ** по *** в ***. В апреле 2010 г. истцам стало известно, что по инициативе ответчиков в доме было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по результатам которого было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом от 01.04.2008 г., заключенного с ООО *** и заключении договора на управление с ЗАО *** С решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в данной части истцы не согласны, поскольку срок действия договора с управляющей компанией ООО *** не истёк и мог быть расторгнут только в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Истцы просили признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в указанном доме в части принятия решения по указанным вопросам (№1 и № 3 протокола).
В судебное заседание истцы не явились, в представленном суду заявлении Москалева Н.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием её представителя. Серова Е.Е. извещалась судом надлежащим образом.
Представитель истцов Ушаков А.А. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что бюллетени истцам для участия в заочном голосовании не выдавались, наличие кворума под сомнение не ставит.
Ответчики Дубина Г.П. и Семенов Н.В. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, полагали заявленные требования необоснованными.
Ответчик Прошутинская В.М. и представитель ответчика Дубиной Г.Л. Алиева О.В. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что все собственники помещений в данном доме были извещены о собрании и повестке дня, объявления об этом развешивались на доске объявлений в подъездах дома. При получении бюллетеней для голосования также всем принимавшим участие в голосовании собственникам разъяснялась повестка дня, делались отметки о получении бюллетеней. В голосовании приняли участие 61,2 % собственников, что подтверждает наличие кворума. Общее собрание собственников помещений в доме имеет право выбрать способ управления домом и на основании жилищного законодательства выбрать управляющую организацию. ООО «***» проигнорировало сообщение собственников о расторжении с ним договора управления, направленное в его адрес более чем за два месяца до его расторжения.
Представитель третьего лица ООО «***» Туркина А.Л. в судебном заседании иск считала обоснованным, поскольку ответчиками не соблюдены требования действующего гражданского законодательства при принятии решения о досрочном расторжении договора управления домом.
Суд иск удовлетворил.
Признал незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ** по *** в *** по вопросам № 1 и № 3, оформленным протоколом от 01.04.2010 г. о расторжении с 09.06.2010 г. договора от 01.04.2008 г. управления многоквартирным домом, заключенным с ООО *** и о заключении с 10.06.2010 г. договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ЗАО ***
С решением суда не согласны ответчики Прошутинская В.М и Дубина Г.П.
В кассационной жалобе они просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав на правомерность своих действий, законность проведения собрания в форме заочного голосования и принятия оспариваемых решений. Полагают, что общее собрание было вправе на основании п. 3 ст. 161 ЖК РФ решить вопрос об изменении способа управления многоквартирным домом до истечения срока действия договора с прежней управляющей компанией. Считают, что поскольку процедура голосования была соблюдена, кворум имелся, решение принято большинством голосов, голоса истцов не могут повлиять на результаты голосования, оснований для отмены решения общего собрания не имеется.
Проверив материалы дела, приложенные к нему документы, в том числе бюллетени заочного голосования, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, указанные в настоящем Кодексе, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, принятия решений общим собранием урегулированы статьями 45, 46, 47 ЖК РФ.
В ч. 3 ст. 161 ЖК РФ провозглашено право собственников помещений в многоквартирном доме на выбор и изменение в любое время на основании его решения способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 4 ст. 161 и ч. 1 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация отбирается по результатам открытого конкурса, проводимого органом местного самоуправления, или выбирается общим собранием собственников помещений.
На основании ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с 01.01.2008 действует договор управления многоквартирным домом ** по *** в *** с ООО «Этрон», заключённый по решению общего собрания на один год. Поскольку ни одна из сторон по окончании срока действия договора не заявила о его прекращении, на основании ч. 6 ст. 162 ЖК РФ договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были им предусмотрены. Соответственно, новое течение срока действие договора следует исчислять с 01.01.2010 года.
В апреле 2010 г. по инициативе ответчиков в указанном доме было проведено заочное голосование собственников помещений, по результатам которого был составлен протокол от 01.04.2010 г. и приняты, в том числе следующие решения:
- с 09.06.2010 г. считать расторгнутым договор от 01.04.2008 г. управления многоквартирным домом с ООО ***
- с 10.06.2010 г. заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ЗАО «***».
Решения по указанным вопросам были приняты большинством голосов.
Удовлетворяя заявленные требования по признанию незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение требований ст. 45 ЖК РФ в части надлежащего оповещения истцов, являющихся собственниками помещений в данном доме, и не соблюден порядок, предусмотренный действующим законодательством, в части досрочного расторжения договора управления многоквартирным домом.
Вместе с тем, данные обстоятельства опровергаются представленными по делу доказательствами. Утверждение стороны ответчика о своевременном извещении собственников жилых помещений о предстоящем проведении собрания в форме заочного голосования по рассматриваемым вопросам подтверждаются показаниями свидетеля Давыдовой Л.А., допрошенной в судебном заседании 25.06.2010 г. л.д. 55 (об.), и фактом выдачи бюллетеней для заочного голосования собственникам квартир, начиная с 18.03.2010 г. В том числе бюллетень для заочного голосования истцу Москалёвой Н.В. выдан 19.03.2010 года. Форма оповещения о предстоящем собрании – размещение объявления на входной двери, то есть в месте, доступном для всех собственников помещений в данном доме, не противоречит требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.
Представленные в суд бюллетени заочного голосования и протокол заочного общего собрания подтверждают правомочность собрания ввиду наличия кворума (61,2% голосов, принявших участие в голосовании), а также принятие решения по рассматриваемым вопросам большинством голосов (81,7% голосов - по первому вопросу, 79,6% голосов – по третьему вопросу повестки дня общего собрания).
Таким образом, требования ст.ст. 45, 46, 47 ЖК РФ при проведении общего собрания собственников жилья и принятии решения путём заочного голосования ответчиками были соблюдены.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при решении вопроса о расторжении договора на управление жилым домом с управляющей организацией ООО «***».
Суд признал расторжение договора с ООО «***» незаконным, сославшись на правила частей 1 и 2 ст. 450 ГК РФ и указав, что ни закон, ни договор управления, действующий между управляющей организацией «***» и собственниками помещений, не содержат условий, по которым данный договор может быть расторгнут досрочно по требованию одной из сторон во внесудебном порядке.
Вместе с тем, как следует из вышеприведённых норм ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, действующих в системной связи, общее собрание собственников жилых помещений вправе самостоятельно решать вопросы, как по изменению избранного способа управления, так и по досрочному расторжению договора управления многоквартирным домом.
В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о добровольном расторжении договора, он может быть расторгнут не только в судебном порядке, но и в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор будет считаться расторгнутым.
Поскольку договор управления домом является договором возмездного оказания услуг, где заказчиком являются собственники жилых помещений в многоквартирном доме, а исполнителем – управляющая организация, на основании ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При таких обстоятельствах односторонний отказ собственников жилых помещений от исполнения договора, т.е. его фактическое расторжение без судебного решения, основан на законе и произведён путём принятия решения общего собрания собственников в соответствии с требованиями как гражданского, так и жилищного законодательства.
Оснований для отмены решения общего собрания, указанных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ также не имеется, поскольку суду не представлены доказательства нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов истцов Москалёвой Н.В. и Серовой Е.Е. Согласно имеющемуся бюллетеню заочного голосования Москалёва Н.В. реализовала своё право на участие в голосовании. Её голос, поданный против расторжения договора с ООО «***» и против заключения договора управления с новой управляющей компаний, был учтён при подсчёте результатов голосования и не повлиял на принятие решения по данным вопросам. Голосование собственника Серовой Е.Е. также не могло повлиять на результаты голосования. По делу отсутствуют доказательства наличия существенных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения, а также того обстоятельства, что принятое решение повлекло причинение убытков истцам.
Учитывая изложенное и то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 367ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2010 года по настоящему делу отменить.
В удовлетворении иска Москалевой ФИО21, Серовой ФИО22 к Прошутинской ФИО23, Дубиной ФИО24, Семенову ФИО25 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.
Председательствующий
Судьи