Судья Прокофьева И.М. 33-2620/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Королёвой С.В.
при секретаре Кузнецовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 3 августа 2010 года по иску Стешонковой С.В. к Муниципальному учреждению здравоохранении. ** о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Иск заявлен по тем основаниям, что Стешонкова С.В. в соответствии со ст. 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях, для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных местностях» имеет право на компенсацию один раз в два года стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Для реализации данного права она представила ответчику проездные документы по поездке в Египет и заявление об оплате на себя и несовершеннолетнего сына. Стешонковой С.В. было отказано в оплате из-за отсутствия денежных средств в МУЗ ** в связи с чем истица просила взыскать с ответчика компенсацию проезда в размере 37590 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Администрации Питкярансткого муниципального района в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены.
Суд иск удовлетворил частично.
Взыскал с Муниципального учреждения здравоохранения «Питкярантская центральная районная больница» в пользу Стешонковой С.В. 3694 руб. 72 коп. и государственную пошлину в доход Питкярантского муниципального района в размере 400 руб.00 коп.
В остальной части иска отказал.
С решением суда не согласна Стешонкова С.В. В кассационной жалобе она просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, необоснованно не принял во внимание справку Петрозаводского агентства воздушных сообщений о стоимости перелёта в размере 36000 руб., а самостоятельно, в нарушение принципа состязательности сторон, истребовал сведения о стоимости перелёта в турагентстве. Считает, что взысканная сумма не может являться надлежащей компенсацией к месту отдыха и обратно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 8 ст. 325 Трудового Кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 3 Положения о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих на территории муниципального образования города Питкяранта и Питкярантского района, утвержденного решением Питкярантского городского Совета от 25.02.2005 года № 270, установлено, что лица, работающие в организациях, финансируемых из бюджета муниципального образования, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 килограммов. Работодатели также один раз в два года оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска.
Согласно п.9 Порядка компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно..., утвержденного Постановлением Администрации местного самоуправления г.Питкяранта и Питкярантского района № 1166 от 29.11.2005 г. при проведении работником отпуска за пределами РФ компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска производится исходя из маршрута, пролегающего по территории РФ: при использовании воздушного транспорта - до ближайшего к государственной границе РФ международного аэропорта.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Стешонкова С.В. проживает в г. Питкяранта, работает в МУЗ **, деятельность которого финансируется за счет средств бюджета Питкярантского муниципального района, имеет право на компенсацию проезда к месту отдыха и обратно. В 2009 году истица вместе с сыном выезжала в отпуск за пределы Российской Федерации - в Египет.
Согласно справке ИП Г. истицей приобретена туристическая путевка на двух человек (тур в Египет), стоимость перелета к месту отдыха и обратно экономическим классом по маршруту Санкт-Петербург - Хургада - Санкт-Петербург на 1 человека составила 8611 рублей 80 коп.
По сведениям Государственной корпорации по организации воздушного движения отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии по авиамаршруту Санкт-Петербург - Хургада - Санкт-Петербург составляет 12,22%
Таким образом, стоимость перелёта по авиамаршруту Санкт-Петербург - Хургада - Санкт-Петербург по территории РФ, составила 2104 руб.72 коп. (8611,80 х 12,22% х 2 чел.) и обоснованно взыскана в пользу истицы именно в этом размере.
В части компенсации расходов на проезд железнодорожным транспортом истица решение суда не оспаривает.
Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу справку Петрозаводского агентства воздушных сообщений о стоимости перелета по тарифу Санкт-Петербург – Сочи - Санкт-Петербург экономическим классом в размере 36000 рублей (24000 +12000), представленную Стешонковой С.В., поскольку расходы на оплату проезда к месту отдыха осуществляются по территории РФ с учетом значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до международных аэропортов.
Кроме того, данная справка не отражает реально понесённых истицей расходов по перелёту к месту отдыха и обратно по территории РФ, учитывая, что перелёт в рамках туристического продукта часто осуществляется чартерными рейсами по значительно более низкой цене.
Данное обстоятельство и нашло своё подтверждение в справке туристического агентства ИП ФИО5 «ВЕЛЛ» Питкяранта, где истицей приобреталась туристическая путёвка в Египет на двух человек.
Запрос судом указанной справки не может быть расценён как нарушающий принцип состязательности процесса и равноправия сторон, поскольку он сделан в целях обеспечения единства судебной практики и принятия законного и обоснованного решения на основании объективных данных с оценкой всех имеющихся по делу доказательств в их совокупности.
Решение суда является мотивированным, соответствующим требованиям норм материального закона, вынесено без нарушения требований процессуального законодательства, согласуется с установившейся судебной практикой по разрешению дел данной категории.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильно постановленном по делу решении и не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 3 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи