Судья Сысоева О.В. 33-2630/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Кудиновой Т.В.
при секретаре Кузнецовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2010 года по иску Бабичева О.В. к Калинину В.В., Тарасовой В.В., Зайцевой В.И., Ишанину А.П., Качаловой М.Ю., Даниловой Ю.В., Захарневу И.Ю., Чащиной Л.Н., Пименовой Л.В., Поповой Е.А., Петровой Е.Д., Иванову Г.В., Бабакиной И.В., Мартыновой Н.В., Грибкову О.В., Мартыновой О.В., Садовникову Н.М., ИП Жарскому М.В., Патокину А.Н., Разливаевой М.Б., Васильковой Н.Б., Федоренко В.Н., ООО «***», Администрации Кондопожского городского поселения о признании незаконным заочного решения общего собрания собственников жилых помещений от 08 апреля 2009 года.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя истца Евцемяки Г.Э., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Бабичев О.В. обратился в суд с названным иском в связи с тем, что решением заочного собрания от 08.04.2009 г. собственниками жилых помещений в доме *** по *** в *** (ответчиками по делу) запрещена сдача ему в аренду нежилых помещений в указанном доме под магазин «Товары для дома» и мастерскую. Считая, что решение заочного собрания проведено с нарушением требований жилищного законодательства, Бабичев О.В. просил признать его незаконным.
Истец и его представитель Евцемяки Г.Э. в судебном заседании поддержали заявленные требования, дополнительно пояснили, что принятием такого решения созданы препятствия в деятельности Бабичева О.В. как ИП. Полагали, что собственники были не вправе проводить такое собрание; истец в квартире не проживает, находится в разъездах, поэтому не был уведомлен о проведении собрания и был лишен возможности защитить свои права.
В судебном заседании ответчики Чащина Л.Н., Качалова М.Ю., Мартынова Н.В., а также в судебном заседании 02.07.2010г. ответчики Василькова Н.Б. и Тарасова В.В., а в судебном заседании 18.06.2010г. Садовников Н.М. против удовлетворения иска возражали, так как решением общего собрания не были нарушены права и законные интересы Бабичева О.В., к его извещению принимались все возможные меры, не извещен он был по причине злоупотребления правом. Необходимость в принятии решения возникла ввиду несогласия Бабичева О.В. с прекращением арендных отношений и освобождения подвальных помещений, поэтому мнение ответчика по этому поводу было известно собственникам, не повлияло на результаты голосования. Кроме того, в доме давно обсуждалась проблема переноса входа в магазин из общего подъезда и установления на последнем двери с домофоном. Просили применить правовые последствия пропуска истцом установленного законом шестимесячного срока на обращение в суд.
Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли. Попова Е.А.. Жарский М.В., Петрова Е.Д., Калинин В.В., Ишанин А.П., Разгуляева М.Б., Садовников Н.М., Мартынова О.В., Патокин А.Н., Данилова Ю.В., Ерибков О.В., Иванов Е.В., Бабакина И.В., Зайцева В.И. представили заявления, в которых против удовлетворения иска возражали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, сообщили о том, что были своевременно уведомлены о проводившемся заочном голосовании из информации на стенде возле дома и бюллетеней, подтвердили свое участие в голосовании.
Представитель третьего лица Кондопожского ММП ЖКХ Черашев И.М. в судебном заседании полагал, что иск не полежит удовлетворению, так как арендные отношения возникли у Бабичева О.В. не с ответчиками, поэтому спорным решением они могли лишь как собственники выразить свое отношение к данному вопросу, но не могли повлиять на дальнейшую судьбу этих отношений. ММП ЖКХ, являющееся управляющей компанией помогало собственникам в организации общего собрания, в том числе изготовлением бюллетеней, имея для этого необходимые познания и сведения, принятием мер к уведомлению, истец формально уведомлен не был, но в силу своей предпринимательской деятельности и известной заинтересованности в данном вопросе не мог не знать о заочном голосовании, о котором знали остальные собственники.
Соответчик Администрация Кондопожского городского поселения и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Администрация Кондопожского муниципального района извещены надлежащим образом, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, возражений по иску не представили.
Суд отказал в удовлетворении требований Бабичева О.В.
С решением суда не согласен истец.
В кассационной жалобе его представитель полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, которое усматривает в том, что не все ответчики по делу участвовали в судебном заседании, несмотря на признание судом их явки обязательной. Указывает, что суд не убедился в том, что заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поданы именно этими лицами. Полагает, что собрание в заочной форме жильцами не проводилось, информации о его проведении не было, истец о собрании извещён не был. В связи с указанным, просит отменить решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частями 1, 2, 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В частности к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме. Решение об этом должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, принятия решений общим собранием урегулированы статьями 45, 46, 47 ЖК РФ.
Согласно указанным нормам права решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в данном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ предоставляет собственнику помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Учитывая указанные нормы материального права, суду первой инстанции следовало установить такие юридически значимые обстоятельства, как: соблюдение заявителем установленного законом срока обжалования решения общего собрания собственников жилых помещений; принятие решения правомочным собранием с соблюдением требований по компетенции и проведению общего собрания, проводимого путем заочного голосования; принятие оспариваемого решения квалифицированным большинством голосов.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, ***, *** от 08.04.2009 г., общим собранием принято решение «запретить сдачу в аренду часть подвального помещения ИП Бабичеву О.В. под магазин «Товары для дома» и мастерскую и в дальнейшем использовать его по усмотрению собственников дома».
В голосовании принял участие 21 собственник, при этом «за» проголосовало 1267,6 кв.м. (71,4%), «против» - 0, «воздержалось» - 296,1 кв.м. (13,9%). По данным пересчета с учетом долей в праве, представленным ответчицей Качаловой М.Ю., итоги голосования уточнены: проголосовали «за» - 1172,75 кв.м. (82,65%), «против» - 0, «воздержалось» - 264,1 кв.м. (17,35%).
Обстоятельства принятия мер к извещению всех собственников, в том числе Бабичева О.В., исследовались в судебном заседании. Суд установил факт надлежащего извещения собственников квартир о проведении собрания, обосновав свой вывод, в том числе тем, что многие из собственников воспользовались правом личного участия в принятии решения. Общее собрание и проводившееся голосование имело признаки заочного, поскольку одновременного совместного присутствия собственников не происходило, голосование происходило в форме передачи заполненных бюллетеней. Результаты данного общего собрания жильцов оформлены протоколом от 08.04.2009г.
Бабичев О.В., являясь собственником жилого помещения (кв. *** в доме *** по *** в ***), участия в заочном голосовании не принимал.
Решение общего собрания Бабичев О.В. оспорил в суде 19.05.2010 года, то есть за пределами шестимесячного срока, предоставленного законом для обжалования решения. Учитывая, что решение принято 08.04.2009 г., истец пропустил срок более чем на шесть месяцев. Доказательства уважительности причин такого пропуска истцом в суд не представлены.
Кроме того, в случае голосования Бабичева О.В. против принятия решения, поставленного на голосование, его голос не мог повлиять на результаты голосования, учитывая большой процент голосов, отданных за принятие решения.
В материалы дела не представлены доказательства существенного нарушения решением общего собрания прав и законных интересов Бабичева О.В., как собственника жилого помещения в доме.
Как следует из заявленных требований, подтвержденных стороной истца в судебном заседании, Бабичев О.В. считает нарушенными свои интересы как индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою предпринимательскую деятельность, в том числе посредством аренды общих помещений в жилом доме.
Вместе с тем, как субъект предпринимательской деятельности, он обязан подчиниться решению общего собрания собственников жилых помещений, к компетенции которого в силу вышеприведённых норм жилищного законодательства относится решение вопросов о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценку представленным по делу доказательствам, не нашел правовых оснований для признания незаконным заочного решения общего собрания собственников жилья и правомерно отказал в иске.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.
Доводы жалобы истца о незаконности проведения собрания в силу вышеизложенного являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Судом также не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи