Судья Коваленко В.В. № 33-2626/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Колбасовой Н.А., Роговой И.В.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2010 года по иску Ермолаевой . к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) . о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Рыкова Б.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения истицы и её представителя Юденкова С.Е., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермолаева . обратилась с иском по тем основаниям, что работала главной медицинской сестрой в ООО . с 01 марта 2007 года по 31 марта 2010 года, при расторжении трудового договора с неё были удержаны денежные средства в сумме 4097 руб. и 5111 руб., которые являлись расходами работодателя на ее обучение на курсах повышения квалификации. Ссылаясь на статьи 22, 57, 187, 196, 236, 249 Трудового кодекса РФ, положения заключённого с ней трудового договора, истица полагала, что у работодателя не имелось оснований для удержания указанных сумм, просила взыскать с ответчика 9208 руб., также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В судебном заседании истица и её представитель, действующий в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Юденков С.Е., поддержали заявленные требования.
Представитель ООО .. в судебном заседании иск не признал.
Решением суда иск удовлетворён частично. Взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 9208 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. Взыскана с ответчика государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа - 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе директор ООО . просит его отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаясь на положения статей 57, 80, 249 Трудового кодекса РФ, пункты 5.4, 5.8 срочного трудового договора от 01 марта 2007 года, заключённого между сторонами, представитель ответчика полагает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Однако, в судебном решении обозначенные нормы трудового законодательства не приняты во внимание. Суд неверно трактует положения статьи 9 Трудового кодекса РФ, утверждая, что пункт 5.4 трудового договора ограничивает и снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством. Считает необоснованной ссылку суда на часть 1 статьи 54 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, поскольку в данном конкретном случае медицинской деятельностью согласно полученным лицензиям занимается юридическое лицо – ООО . которое для осуществления своей деятельности нанимает медицинский, руководящий, хозяйственный и иной персонал. Обращает внимание на тот факт, что требования о повышении квалификации распространяются на медицинский персонал и являются обязательными раз в пять лет. Досрочное обучение может быть проведено с согласия сторон, учитывая действующие положения трудового договора. Принимая во внимание, что во время обучения за истицей сохранялся средний заработок, стоимость обучения была оплачена ООО .», а документы об образовании выданы на имя истицы и не имеют отношения к работодателю, считает, что Ермолаевой . был получен дополнительный доход, который и был удержан при её увольнении. Полагает, что судом необоснованно принимаются во внимание положения Типовой должностной инструкции для персонала учреждений здравоохранения, в то время, как существует утверждённая должностная инструкция Главной медицинской сестры ООО . Судом также не был принят во внимание акт проверки соблюдения трудового законодательства Государственного инспектора труда в Республике Карелия от 27 мая 2010 года, в соответствии с которым в данном случае нарушений трудового законодательства не выявлено. Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда.
В возражениях на кассационную жалобу истица считает решение суда обоснованным и соответствующим требованиям трудового законодательства. Просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела истица была принята на работу в ООО . 01 марта 2007 года на должность главной медицинской сестры, уволена 31 марта 2010 года по собственному желанию. На основании договоров, заключённых ООО . с учебными учреждениями, истица обучалась на курсах повышения квалификации в ГОУ СПО «Петрозаводский медицинский колледж» по циклу «Современные аспекты сестринского дела в анестезиологии и реаниматологии» в срок с 01 по 28 апреля 2009 года и обучение в НОУ «Центр повышения квалификации специалистов по охране труда» по программе «Организация обращения с отходами в лечебно-профилактических учреждениях» в срок с 16 по 20 февраля 2009 года. По окончании обучения истице выданы свидетельство и удостоверение о прохождении повышения квалификации. При расторжении трудового договора с истицы были взысканы денежные средства в сумме 4097 руб. и 5111 руб., которые являются оплатой ООО . по указанным договорам.
Ссылаясь на положения статьи 58 Трудового кодекса РФ, пункты 5.1, 5.4, 5.5.1 трудового договора, заключённого с истицей 01 марта 2007 года, суд указал, что оснований для удержания из заработной платы истицы затрат на обучение не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что согласно должностной инструкции главная медицинская сестра обязана систематически повышать профессиональную квалификацию, в силу положений типовой должностной инструкции для персонала учреждения здравоохранения, организующего работу по обращению с отходами здравоохранения, главная медицинская сестра обязана обеспечивать работу по обращению с отходами здравоохранения, таким образом, повышение квалификации главной медицинской сестры является обязательным и работодатель в соответствии со статьями 187, 196 Трудового кодекса РФ должен создавать работнику необходимые условия для совмещения работы с обучением и предоставлять гарантии, установленные нормативными правовыми актами РФ, а также трудовым договором и локальными правовыми актами. Как следствие, у работника не появляется обязанность в случае увольнения возмещать затраты, понесённые работодателем, на его обучение.
Однако, судебная коллегия не может согласиться такими выводами.
Согласно статье 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В трудовом договоре, заключённом ООО . с истицей 01 марта 2007 года, было установлено, что данный договор является срочным и заключается на один год. Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не потребовала его расторжения в связи с истечением срока его действия, а работник продолжил работу после окончания срока, установленного в пункте 5.1, договор считается вновь заключенным на срок один год на тех же условиях.
При этом, согласно пункту 5.4 трудового договора при досрочном прекращении трудового договора по инициативе работника в порядке статьи 80 Трудового кодекса РФ работник обязуется возместить Обществу издержки (расходы, затраты) Общества, произведенные Обществом, для повышения профессионального уровня работника.
В силу пункта 5.5.1 трудового договора к издержкам (расходам, затратам) общества для целей пункта 5.4. договора относятся расходы на внешнее обучение работника, результатом которого является выдача сертификата о получении специальности, свидетельства об усовершенствовании работника по имеющейся специальности или иного свидетельства государственного или установленного образца; при этом срок действия указанного условия трудового договора ограничивается сроком действия соответствующего документа.
Судебная коллегия отмечает, что указанные положения трудового договора не противоречат положениям статей 57, 249 Трудового кодекса РФ.
Поскольку 01 марта 2007 года с истицей был заключён срочный трудовой договор, по истечении срока его действия трудовые отношения продолжились, судебная коллегия полагает, что в данном случае согласно статье 58 Трудового кодекса РФ условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключённым на неопределённый срок.
Вместе с тем, в силу пункта 5.8 трудового договора иные условия, на которых 01 марта 2007 года был заключён трудовой договор между истицей и ответчиком, в том числе относительно возмещения работником работодателю расходов на обучение сохраняются на последующие трудовые отношения, поскольку доказательств иному в судебном заседании не представлено. Оснований полагать, что положения пунктов 5.4 и 5.5 договора после 01 марта 2008 года утратили силу и не действуют, не имеется.
Таким образом, отсутствие факта досрочного прекращения трудового договора не освобождает истицу от обязанности выполнения условий трудового договора, предусмотренных пунктами 5.4 и 5.5.
При этом, судебной коллегией учитывается, что трудовой договор от 01 марта 2007 года был подписан истицей, ею не оспорен и действовал в период направления её на обучение.
Учитывая изложенное, решение суда об удовлетворении исковых требований истицы нельзя признать законным и обоснованным, в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия полагает принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела в связи с заключёнными ООО . с учебными учреждениями договорами, истица прошла обучение на курсах повышения квалификации в ГОУ СПО «Петрозаводский медицинский колледж» по циклу «Современные аспекты сестринского дела в анестезиологии и реаниматологии» в апреле 2009 года и в НОУ «Центр повышения квалификации специалистов по охране труда» по программе «Организация обращения с отходами в лечебно-профилактических учреждениях» в феврале 2009 года. Ответчик понёс расходы в связи с обучением истицы в ГОУ СПО «Петрозаводский медицинский колледж» по циклу «Современные аспекты сестринского дела в анестезиологии и реаниматологии» в размере – 5900 руб., в НОУ «Центр повышения квалификации специалистов по охране труда» в размере 8000 руб. По итогам обучения истице были выданы соответственно Свидетельство о прохождении курсов повышения квалификации к диплому, также Свидетельство и удостоверение специалиста по охране труда. В марте 2010 года истица уволилась по собственному желанию до окончания срока действия выданных ей документов по итогам обучения. При увольнении с нее удержаны указанные расходы работодателя пропорционально фактически не отработанному после обучения времени, соответственно 4097 руб. (5900 – (5900 : 36 мес. х 11 мес.) и 5111 руб. ( 8000 – (8000 : 36 мес. х 13 мес.). Платежным получением от 27 мая 2010 года работодатель перечислил истице 611 руб. 40 коп.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истица обязана возместить работодателю расходы по обучению истицы, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы заявленной ею суммы, также компенсации морального вреда, поскольку трудовые права истицы нарушены не были.
Доводы Ермолаевой . относительно того, что необходимость её обучения была обусловлена возложенными на нее трудовыми обязанностями, повышение квалификации главной медицинской сестры является обязательным, не могут быть учтены, так как трудовым договором с истицей предусмотрено возмещение работодателю расходов на её обучение.
Ссылки истицы на статью 196 Трудового кодекса РФ, по мнению судебной коллегии, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная норма возлагает на работодателя обязанность создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а это заключается прежде всего в освобождении работника от работы на период обучения с сохранением заработной платы и места работы, также оплатой расходов, связанных с проездом и проживанием на период обучения. Суду не представлены коллективный договор, соглашение, локальные нормативные акты, предусматривающие возможность бесплатного обучения истицы. Тогда как трудовым договором от 01 марта 2007 года стороны договорились о возмещении работодателю расходов по обучению работника.
В связи с этим не имеется оснований для утверждения об ограничении прав и о снижении уровня гарантий истицы по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При разрешении данного спора не могут быть применены положения части 1 статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, поскольку лицензии выдаются юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим медицинскую деятельность.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 16 июня 2010 года по настоящему делу отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Председательствующий:
Судьи: