Судья Гельфенштейн С.Л. 33-2546/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Михиляйнен И.И.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2010 года по иску Якимовой А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения Якимовой А.Е., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Якимова А.Е. обратилась суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью по тем основаниям, что 26 октября 2009 года у дома № 54 по Первомайскому проспекту в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомашины «ВАЗ-21053», государственный номер * Драб Н.Ю., который не предоставил преимущество в движении автомобилю «ВАЗ-2107», государственный номер *, под управлением Якимовой А.Е. В результате аварии истице причинен вред здоровью - перенесенный стресс вызвал повышение артериального давления, установлен диагноз: вегетативная дистония по гипертоническому типу, в связи с чем истица не работала в период с 27 октября 2009 года по 30 октября 2009 года, потеряв за указанный период времени заработок в размере 6158 рублей 48 копеек. Истец просила взыскать с ответчика утраченный заработок в указанном размере, а также неустойку в связи с необоснованным отказом его выплаты в добровольном порядке.
В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, представил письменные возражения о том, что при обращении с заявлением о страховой выплате истицей не были представлены документы, свидетельствующие о том, что в дорожно-транспортном происшествии 28 октября 2009 года ей был причинен вред здоровью, а также документы, которые свидетельствовали бы о степени утраты профессиональной трудоспособности. Истице был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.
Суд в удовлетворении иска отказал.
С решением суда не согласна Якимова А.Е.
В кассационной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с доказанностью путем свидетельский показаний причинно-следственной связи между ухудшением её здоровья и произошедшим ДТП.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно пункту 51 названных Правил при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).
В силу пункта 52 Правил размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26 октября 2009 года у дома № 54 по Первомайскому проспекту в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины «ВАЗ-21053» государственный номер * Драб Н.Ю. не предоставил преимущество в движении автомобилю «ВАЗ-2107» государственный номер * под управлением Якимовой А.Е., совершив с ним столкновение. Виновным в аварии признан Драб Н.Ю., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.
27 октября 2009 года Якимова А.Е. обратилась в амбулаторию КарНЦ РАН, где ей был выдан больничный лист на период с 27 октября 2009 года по 30 октября 2009 года в связи с диагнозом - вегетативная дистония по гипертоническому типу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, у истицы видимых телесных повреждений не установлено, ухудшение здоровья носит ситуационный характер и отсутствует причинно-следственная связь между ухудшением здоровья и произошедшей аварией.
Поскольку требования вышеназванных пунктов Правил о предоставлении необходимых документов, в том числе заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности или о степени утраты общей трудоспособности, стороной истца выполнены не были, суд правомерно отказал в иске.
Справка врача амбулатории КарНЦ РАН Б. и ее свидетельские показания, основанные на пояснениях самой истицы, не могут служить достаточным правовым основанием для удовлетворения заявленных Якимовой А.Е. требований.
Кроме того, согласно пояснениям истицы в судебном заседании, оплата по больничному листу ей произведена в полном объеме л.д. 28).
Решение суда основано на нормах материального права, принято с учетом представленных суду доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
В удовлетворении жалобы Якимовой А.Е. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Якимовой А.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи