Судья Овчинникова О.В. 33-2530/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З.
судей Переплесниной Е.М., Роговой И.В.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2010 года по иску Салькан Е.Л. к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя ответчика Кильдиватовой М.А., поддержавшей жалобу; истца и её представителя Добровольской В.А., возражавших по доводам жалобы; заключение прокурора Миронова С.Ю., полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Салькан Е.Л. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что с января 2005 года она работала маляром 3 разряда в Петрозаводском вагонном ремонтном депо Октябрьской железной дороги, 29 октября 2009 года была уволена ответчиком по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку соответствии с медицинским заключением ВЭК по состоянию на 28 октября 2009 года признана не годной к работе маляром. Полагая увольнение незаконным, поскольку ответчик не предложил ей все имеющиеся вакансии, истица просила восстановить её на прежней работе с 29 октября 2009 года, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 29 октября 2009 года по 29 ноября 2009 года в сумме 44 953,20 руб.
В судебном заседании истец и её представитель Добровольская В.А. поддержали уточнённые исковые требования: просили восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсировать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Представитель ОАО «Российские железные дороги» Кильдиватова М.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истица не была допущена к работе на основании медицинского заключения, которое расценено как бессрочное, организацией принимались меры по её трудоустройству, однако вакантных мест для истца на день увольнения не имелось.
Определением суда от 27 апреля 2010 года в качестве третьего лица по делу привлечено Негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на ст. Петрозаводск» ОАО «Российские железные дороги» (далее - НУЗ «ОКБ на ст. Петрозаводск»), представитель которой Богданова М.В. в судебном заседании подтвердила правильность медицинского заключения ВЭК от 28 октября 2009 года, послужившего основанием для увольнения истицы.
Суд иск удовлетворил частично.
Восстановил Салькан Е.Л. в прежней должности маляра 3 разряда вагоносборочного участка в Вагонном ремонтном депо Петрозаводск Октябрьской Дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО «Российские железные дороги» с 30 октября 2009 года.
Взыскал с ответчика в пользу Салькан Е.Л. средний заработок за время вынужденного прогула - 135141,91 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., расходы на представителя - 10000 руб., госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа - 4302,84 руб.
Решение о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в сумме 62602,47 руб. обратил к немедленному исполнению.
С решением суда не согласен ответчик.
В кассационной жалобе он просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что увольнение Салькан Е.Л. с работы по указанным основаниям было произведено в соответствии с законом. Считает, что требования п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ответчиком были выполнены – было установлено отсутствие у работодателя вакантных мест для трудоустройства истицы. Имеющиеся вакансии либо требуют специальной квалификации, либо не подходят Салькан Е.Л. по состоянию здоровья, т.к. являются работами на высоте. Кроме того, ссылается на акт проверки соблюдения трудового законодательства Государственной инспекцией труда в Республике Карелия, которым не выявлено нарушений порядка увольнения истицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Салькан Е.Л., 1967 года рождения, работала в подразделениях Октябрьской железной дороги, в том числе с февраля 1994 года маляром 3 разряда сборного цеха, с апреля 2006 года маляром 3 разряда вагоносборочного участка вагонного ремонтного депо Петрозаводск Октябрьской дирекции по ремонту грузовых вагонов структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО «Российские железные дороги». Согласно трудовому договору работа истицы связана с вредными факторами - высотой, гомологами бензола, предельными и непредельными углеводородами.
По результатам обязательного медицинского освидетельствования Салькан Е.Л. было выдано заключение от 28.10.2009 года о том, что она годна к работе маляром и не годна к работе на высоте. Поскольку работами на высоте считаются все работы, которые выполняются на высоте 1,5 метра от поверхности грунта, перекрытия и т.д., Салькан Е.Л. не может выполнять работу, обусловленную трудовым договором. Суд не установил объективных данных для несогласия с выводами заключения ВЭК от 28.10.2009 года.
Приказом № 145/к от 29 октября 2009 года на основании медицинского заключения от 28 октября 2009 года Салькан Е.Л. уволена по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвёртая статьи 73 настоящего Кодекса).
Удовлетворяя заявленные исковые требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу данной правовой нормы увольнение работника по указанному основанию возможно, если работодатель предлагает наёмному работнику иную работу, соответствующую здоровью работника, но тот от неё отказывается, либо в организации такая работа отсутствует.
На основании представленных в суд доказательств нашёл подтверждение факт наличия вакантных должностей в подразделениях, отделениях, участках ОАО «Российские железные дороги», расположенных на территории г.Петрозаводска, которые могли быть предложены истице с учётом её квалификации и состояния здоровья при решении вопроса об её увольнении. Так, в Петрозаводской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения на 29 октября 2009 года имелись вакансии: кастелянша - 1, маляр – 4 и другие (том 2,л.д. 137-139); в Петрозаводском региональном центре связи: почтальон - 1, телеграфист - 5 (том 3,л.д.48-61); в Вагонном участке Петрозаводск Северо-Западной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров «Транссервис» имелись вакансии: проводник пассажирского вагона - 20 вакансий (том 3,л.д.71-76).
Однако истцу указанные вакансии не предлагались. В связи с этим суд пришёл к правильному и обоснованному выводу о незаконности увольнения истца, произведенного с нарушением установленной трудовым законом процедуры, и правомерно, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ удовлетворил иск о восстановлении Салькан Е.Л. на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Решение суда является мотивированным, основанным на законе и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в решении суда.
В частности, довод о том, что истица не может занимать вакантные должности в подразделениях предприятия ответчика в связи с отсутствием соответствующей квалификации либо по состоянию здоровья, сведения о которых были получены в процессе рассмотрения настоящего спора, не опровергает установленный судом факт, что работодателем не принимались меры к поиску для истицы соответствующей работы на момент её увольнения.
Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что согласно протоколу совещания у начальника вагонного депо по вопросу невозможности продолжения Салькан Е.Л. работы по занимаемой должности (т. 1л.д. 37) от 29.10.2009 года № 609 заместителю начальника депо по кадрам было поручено направить запросы о возможности трудоустройства Салькан Е.Л., однако уже в этот день она была уволена. При этом представленные в материалы дела копии необходимых запросов датированы 28.10.2010 года.
Ссылка в жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства Государственной инспекции труда в РК, в результате которой нарушений порядка увольнения Салькан Е.Л. не выявлено, не имеет правового значения, поскольку иск о восстановлении на работе, относящийся к индивидуальным трудовым спорам, согласно ст. 382, 391 Трудового кодекса РФ рассматривается комиссией по трудовым спорам и судом. Заключение указанного надзорного органа по данному вопросу не имеет для суда преюдициального значения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи