Судья Баранова Т.В. 33-2518/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З.
судей Переплесниной Е.М., Роговой И.В.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 июля 2010 года по иску Ефремовой Н.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Эко» (далее - СНТ «Эко») о возложении обязанности совершить определенные действия, возмещении компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения Ефремовой Н.А., поддержавшей жалобу; председателя СНТ «Эко» Бикетова С.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ефремова Н.А. обратилась в суд с иском об обязании СНТ «Эко» восстановить в её садовом доме подачу электроэнергии. Иск мотивирован тем, что отключение электроэнергии в доме является незаконным, повлекшим причинение ей материального ущерба и морального вреда. Ефремова Н.А. просила взыскать с СНТ «Эко» материальный ущерб, причиненный отключением электроэнергии, в сумме 56150 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Козадаев В.Н. отказались от требования о взыскании материального ущерба, остальные требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что задолженности по оплате за электроэнергию у истца не имеется, ответчик не представил доказательств обратного. Квитанции об оплате за электроэнергию у истца сохранились с 2005 года, претензий по оплате до настоящего времени к ней никто не предъявлял.
Представители ответчика - председатель СНТ «Эко» Бикетов С.В., действующий на основании выписки из решения общего собрания членов товарищества от 15 ноября 2008 года, и Евграфова Н.В., действующая по доверенности, требования истца не признали, пояснили, что истец имеет задолженность по оплате за электроэнергию за 2004 год. Полагали, что истцом не представлено доказательств причинения действиями товарищества материального и морального вреда, просили в иске отказать.
Суд исковые требования удовлетворил частично.
Обязал СНТ «Эко» подключить дом Ефремовой Н.А., расположенный на участке № 23 в СНТ «Эко», к линии электропередач.
В удовлетворении требований Ефремовой Н.А. о компенсации морального вреда отказал.
Взыскал с СНТ «Эко» в пользу Ефремовой Н.А. судебные расходы в размере 381,2 рубля.
С решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда не согласна Ефремова Н.А. В кассационной жалобе указывает на те моральные и нравственные страдания, которые она претерпевала в связи с отключением электроэнергии в ее дачном доме в весенне-летний период. Просит решение суда в этой части отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.
В письменных возражениях по доводам кассационной жалобы ответчик просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на правомерность своих действий по отключению электроэнергии и непринятие истицей мер по надлежащему урегулированию спора.
Проверив согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, то есть только в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в этой части.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11 ноября 2009 года председатель правления товарищества Бикетов С.В. вручил истцу письмо л.д.9-10), в котором указал, что на 31 мая 2009 года за ней числится долг по оплате за потребленную электроэнергию в количестве 3472 кВтч. В данном письме истцу предлагалось в недельный срок со дня получения уведомления представить в правление товарищества все документы, подтверждающие произведенные ею платежи за период с 2004 года. В противном случае, как следует из указанного письма, ее внутридомовая сеть будет временно на основании решения, принятого общим собранием членов товарищества 28 марта 2009 года, отключена.
Такое отключение было произведено. Решением Петрозаводского городского суда РК от 20.07.2010 года в необжалуемой части отключение признано необоснованным и на данный момент восстановлено.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, причиненного отключением подачи электроэнергии в садовый дом Ефремовой Н.А., суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что деятельность садоводческого некоммерческого товарищества «Эко» определяется Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и принятым на его основе Уставом СНТ «Эко», утвержденным на общем собрании членов товарищества 25 ноября 2003 года с изменениями от 28 марта 2009 года л.д.52-62).
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статей 1099 ч. 2 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда определены ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, компенсация морального вреда в силу вышеприведённых норм гражданского законодательства производится по основаниям и в порядке, предусмотренных специальными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», подлежащий применению при регулировании спорных правовых отношений по настоящему делу, не предусматривает возможность компенсации морального вреда, а переживания, связанные с отключением в доме истца электроэнергии, на которые ссылается Ефремова Н.А. в обоснование своих требований (не могла приезжать на дачу, заниматься посадками, вывозить туда внуков и мать-инвалида и т.д.) не охватываются вышеприведенным понятием морального вреда, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований в этой части.
Решение суда в этой части следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремовой Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи