Судья Орлова А.А.
№ 33 – 2679-2010
03 сентября 2010г. | г.Петрозаводск |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Кузьминой Н П
и судей: Королевой С В, Леоновой Л П
при секретаре Климовиче С В
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда от 04 августа 2010 года по иску Л. к ЗАО «Страховая компания УралСиб» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Королевой С В, объяснения представителей ответчиков по доверенности Д., К. и Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истицы, возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 05.11.2009г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования граждан, выезжающих за рубеж, со сроком действия с 15.12.2009 года по 14.12.2010 года. Программа страхования была обозначена сторонами - «А6», страховая сумма по договору составила 30000 Евро.
В ночь с 07 января на 08 января 2010 года в период пребывания истицы в Финляндии у нее случилось гнойное воспаление десны, сопровождающейся сильной болью, в связи с чем 08 января 2010 года, около 17 часов 00 минут, истица вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Поскольку стоматологическая клиника была закрыта, истицу отвезли в дежурную больницу, расположенную в г.Оулу, Финляндия, где в клинике истицей был предъявлен страховой полис, который был проверен врачом путем звонка в страховую компанию, после чего она была принята врачом, ей был выписан рецепт с сильнодействующим обезболивающим средством. 09 января 2010 года истица вернулась в г.Петрозаводск, где и обратилась за медицинской помощью.
30 января 2010 года в адрес истицы поступил счет из финской клиники, в котором ей было предложено оплатить до 12.02.2007г. счет в размере 207 Евро за медицинские услуги, оказанные ей в Финляндии. Истица немедленно позвонила в Москву, где сотрудником страховой компании ей было сказано, что счет будет оплачен, необходимо лишь отнести счет в региональный филиал.
01 февраля 2010 года истица обратилась с заявлением и с приложенными к нему документами в региональный филиал «УралСиб», находящийся по адресу: г.Петрозаводск, пр.Ленина, д.18 «б».
Однако 18 марта 2010 года получила повторный счет из клиники Финляндии, сумма которого возросла и составляла 213,67 Евро. Истица вновь обратилась в страховую компанию, где ей было сообщено, что в оплате счета ей будет отказано. 31 марта 2010 года в адрес поступил третий счет уже на сумму 226,63 Евро.
Согласно платежного поручения №37 от 01.04.2010 года истица оплатила счет в сумме 8968 руб. 04 коп., а также 442 руб. 41 коп. за списание платы за перевод.
29.03.2010г.ответчик письменно отказал истице в выплате страхового возмещения, ссылаясь на невыполнение истицей условий договора (п.4.3.3. Правил- отсутствие уведомления страховщика о наступлении страхового случая и п.3.2 Правил- неизвещение страховщика или сервисной компании о наступлении страхового случая, отсутствие в представленных истицей документах диагноза).
Истица не согласилась с отказом в выплате причиненного ей ущерба и просила взыскать с ответчика 8968,04 руб. за оплату медицинских услуг, 442,41 руб. оплата перевода денежных сумм, 500 руб. оплата перевода документов, 2000 руб. судебные расходы и 10 000 руб. компенсацию морального вреда.
В последующем истица увеличила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, просила взыскать 15000 рублей, а также, помимо требуемого, просила взыскать с ответчика 191,65 руб. - оплата комиссии иностранному банку; 138,1 руб. - оплата чека на лекарство, приобретенное в Финляндии (3,55 евро х 38,9 руб. по курсу евро на 03.05.2010г.); 100 руб. - оплата услуг по переводу чека на указанное лекарство; 400 рублей - оплата юридической консультации; 200 рублей - доплата госпошлины.
В судебном заседании истица иск поддержала.
Представитель ответчика по доверенности К. иск не признал. Пояснил, что истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая лишь 01 февраля 2010 года, нарушила условие договора страхования о незамедлительном сообщении о наступлении страхового случая, предоставила документы на финском языке, в которых не было печатей, штампов, когда документы были переведены с финского на русский язык, выяснилось, что отсутствует указание диагноза, по поводу которого истица обращалась в медицинское учреждение Финляндии.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО «Страховая компания УралСиб» в пользу Л. 9 106, 14 рублей страхового возмещения, 1234,06 рубля убытков, 3 000 рублей в возмещение морального вреда, 1800 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе, 600 рублей возврат госпошлины. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика расходы по госпошлине.
С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывает, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования граждан, выезжающих за рубеж сроком действия с 15.12.2009г. по 14.12.2010г., программа страхования была обозначена сторонами «А6», страховая сумма 30 000 евро, куда входили медицинские услуги и другие виды услуг. Неотъемлемой частью договора обозначены Условия добровольного страхования граждан «Международный экспресс». У истицы при выезде за рубеж в ночь с 07 на 08 января 2010г. случилось гнойное воспаление десны, в связи с чем она обратилась за медицинской помощью, предъявив страховой полис. Помощь ей была оказана в клинике университета г.Оулу. 01.02.2010г. истица обратилась с заявлением о выплате ей страхового возмещения, 29.03.2010г. ей в выплате было отказано, поскольку она нарушила п.3.2.2 договора, незамедлительно после наступления страхового случая не поставила в известность сервисную компанию «Мондиаль Ассистанс» или страховщика. Кроме того, в нарушение п. 10.1.2 п/п.Г Условий она не представила оригинал справки-счета из медицинского учреждения (на фирменном бланке или с соответствующим штампом) с указанием фамилии пациента, диагноза, даты обращения за медицинской помощью, продолжительности лечения, перечнем оказанных услуг с разбивкой их по датам и стоимости, торговой суммой к оплате. Представленные истицей документы не отвечают указанным требованиям, счет от 14.01.2010г., выставленный больницей г.Оулу выполнен не на фирменном бланке, отсутствует штамп медицинского учреждения, данные о диагнозе пациента, что не дает возможности достоверно определить тип страхового события и факт наступления страхового события. В заявлении о страховой выплате от 01.02.2010г. истица указывает, что у нее имела место острая зубная боль, тогда как в суде она поясняла, что у нее было гнойное воспаление десен.
В возражениях на кассационную жалобу истица согласна с решением су3да, полагая действия страховщика незаконными и неправомерными.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии со статьей 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей - по договорам личного страхования, в силу ч. 3 названной статьи - сторонами по их усмотрению.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.3, 4.2, 4.2.1 Правил добровольного страхования граждан, выезжающих за рубеж, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Страховая сумма «Уралсиб» от 30.06.2004г. № 299 к страховым случаям относится острая зубная боль; к услугам, расходы по которым подлежат возмещению при наступлении страховых случаев, относятся медицинские услуги, которые включают: визит и консультацию врача-терапевта и (или) врача специалиста; амбулаторное лечение; приобретение лекарственных препаратов по назначению врача.
Судом установлено, что 05.11.2009 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования граждан, выезжающих за рубеж, со сроком действия с 15.12.2009 года по 14.12.2010 года. Программа страхования была обозначена сторонами - «А6», что, в числе прочего, предусматривало: медицинские услуги и стоматологическую помощь, страховая сумма по договору составила 30000 Евро. Правила добровольного страхования граждан, выезжающих за рубеж, являются неотъемлемой частью договора.
В период пребывания истицы в Финляндии 08 января 2010 года в связи с гнойным воспалением десны она обратилась за медицинской помощью в дежурную больницу, которая ей была оказана в г.Оулу (Финляндия), в том числе выписан рецепт на обезболивающее средство. Стоимость услуг по амбулаторному приему составила 207,4 евро, стоимость приобретенного по рецепту обезболивающего средства - 3,55 евро. 30.01.2010г. истица по телефону, указанному в договоре страхования сообщила о страховом случае, 01 февраля 2010г. представила письменное заявление о страховой выплате в региональный филиал «УралСиб», расположенный в г.Петрозаводске. Суд пришел к выводу, что ответчик 29.03.2010г. необоснованно отказал истице в удовлетворении заявления, поскольку истицей соблюдены требования как по составу документов, предоставляемых страховщику в соответствии с п.10.1.2 Правил, так и по сроку обращения в страховую компанию. Истицей к заявлению о выплате понесенных ею расходов по оказанию медицинской помощи приложены счет и рецепт. Отсутствие перевода документов на русский язык, ненадлежащее оформление документов медицинским учреждением г.Оулу (Финляндия), а также отсутствие незамедлительного извещения страховщика или сервисной компании о наступлении страхового случая, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик наделен правом проверки представленных документов вплоть до проведения проверки медицинского освидетельствования специалистами, а также согласно п.10.1.4 Правилам документы и заявление на возмещение расходов должны быть представлены в течение 30 календарных дней, что истицей не нарушено.
Суд, проверяя обоснованность заявленных истицей требований, тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к выводу, что имел место страховой случай и наличие расходов в связи со страховым случаем, понесенных истицей и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания расходов, понесенных в связи с оказанием медицинских услуг в г. Оулу (Финляндия).
Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
В части взыскания в пользу истицы с ответчика компенсации морального вреда решение суда подлежит отмене, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда действиями, нарушающими имущественные права гражданина. Сторонами был заключен договор страхования граждан, выезжающих за рубеж, указанные правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», в договоре вопрос компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав застрахованного не предусмотрен.
При таких обстоятельствах в иске о взыскании компенсации морального вреда в пользу истицы надлежит отказать. Соответственно уменьшив в пользу истицы взыскание расходов по госпошлине до 1600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Петрозаводского городского суда от 04 августа 2010 года по настоящему делу отменить в части взыскания компенсации морального вреда с ЗАО «Страховая компания «УралСиб» в сумме 3000 рублей и вынести в этой части новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Уменьшить размер судебных расходов, взысканных в пользу истицы до 1600 руб., в том числе в возврат госпошлины до 400 руб.
Председательствующий
Судьи