прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Переплесниной Е.М. и Злобина А.В.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 30 июля 2010 года по иску Тикка Г.И. к Дементьевой Н.Ф. о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения истицы Тикка Г.И. и ее представителя – Пронченкова В.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчицы Дементьевой Н.Ф. и ее представителя – Фалалеевой Л.И., полагавших решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тикка Г.И. обратилась в суд с названным иском по тем мотивам, что ... г. Д.В.И.., приходившаяся истице двоюродной сестрой, выдала Г.В.В. доверенность на совершение сделки - дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., которая принадлежала Д.В.И. на праве собственности. ... г. Г.В.В.., действуя от имени Д.В.И.., подарила квартиру Дементьевой Н.Ф. ... г. Д.В.И. умерла. Истица полагала, что наследодателя не было оснований выдавать доверенность на дарение квартиры в пользу Дементьевой Н.Ф., т.к. ответчица приходилась Д.В.И. посторонним человеком. Указала также, что Д.В.И. в силу наличия у нее психического заболевания не могла понимать значения совершаемого действия, при выдаче доверенности тяжело болела, находилась в больнице с диагнозом ишемический инсульт, в связи с чем она легко поддавалась внушению. Полагала, что выдача доверенности на дарение квартиры не была добровольным волеизъявлением Д.В.И.., подпись в доверенности не принадлежит наследодателю. Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила признать указанную сделку (дарение) недействительной.

В судебном заседании Тикка Г.И. и ее представитель Пронченков В.Л. требования поддержали, пояснили, что в силу своего болезненного состояния Д.В.И. не понимала значения своих действий, т.к. состояла на учете у психиатра, дарение квартиры осуществлено в пользу постороннего лица, доверенность на совершение сделки Д.В.И. не выдала, она подписана неизвестным лицом.

В судебном заседании ответчица Дементьева Н.Ф. и ее представитель – Фалалеева Л.И. требования не признали, пояснили, что ответчица около 10 лет проживала в спорной квартире совместно с Д.В.В. (сын Д.В.И.) и вела с ним совместное хозяйство. Д.В.В. умер у нее на руках, организацию его похорон взяла на себя ответчица. После смерти сына Д.В.И стала относиться к ней как к родственнику, в связи с чем желание Д.В.И подарить квартиру не было случайным. После того, как Д.В.И заболела и попала в больницу, ответчица ухаживала за ней. Пояснили также, что доверенность, выданная Г.В.В. на дарение спорной квартиры, никем не оспорена, доверенность удостоверил нотариус, который при совершении нотариального действия убедился в намерениях и волеизъявлении Д.В.И., разъяснил последствия выдачи доверенности. Намерение и желание подарить квартиру Д.В.И высказывала неоднократно знакомым с мая 2008 г. Полагали, что состояние здоровья позволяло Д.В.И понимать значения своих действий. Психическими заболеваниями она не страдала, недееспособной не признавалась, в установлении группы инвалидности психиатром было отказано. Считали необоснованным заключение судебно-психиатрической экспертизы, т.к. оно является немотивированным, выводы, содержащиеся в нем, противоречат содержанию первичных медицинских документов, психическому и соматическому состоянию здоровья Д.В.И., а также показаниям свидетелей. Указали, что выдача Д.В.И доверенности подтверждается заключением почерковедческой экспертизы и показаниями свидетелей.

Суд в удовлетворении иска отказал.

С таким решением не согласна истица, в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, также указывает, что суд рассмотрел дело предвзято и односторонне; при проведении почерковедческой экспертизы эксперту не был представлен реестр нотариальных действий ... от ... г.; считает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе заключение СПЭК.

В возражениях на кассационную жалобу ответчица и ее представитель указывают, что доводы жалобы являются необоснованными, просят оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ... г. Д.В.И., находясь в стационаре неврологического отделения Медвежьегорской ЦРБ (далее - ЦРБ), выдала Г.В.В. доверенность, удостоверенную нотариусом Д.А.Б.., на совершение сделки дарения в пользу Дементьевой Н.Ф. принадлежащий Д.В.И. квартиры, расположенной по адресу: .... ... г. Г.В.В., действуя по доверенности от имени Д.В.И., заключила с Дементьевой Н.Ф. договор дарения. Ответчица является собственником спорного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу п. 5 ст. 576 ГК РФ дарение недвижимого имущества может осуществляться представителем только по нотариально удостоверенной одноразовой доверенности. В такой доверенности должен быть указан одаряемый, а также предмет дарения.

Факт подписания Д.В.И. доверенности от ... г. подтвержден показаниями свидетелей - очевидцев обстоятельств совершения данного действия – Г.В.В., К.М.С. (находилась на лечении в ЦРБ), Д.Г.Ф.., нотариуса Д.А.Б. и заключением судебно-почерковедческой экспертизы от ... г. ....

С учетом изложенного, обозначенных законоположений, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае требования ГК РФ о форме доверенности и ее содержанию соблюдены, доверенность зарегистрирована в книге реестров. Таким образом, договор дарения от ... г. заключен лицом, уполномоченным собственником жилого помещения на совершение такой сделки.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии ... от ... г. имеющиеся у Д.В.И. нарушения психики препятствовали целостному восприятию Д.В.И. ситуации и критической оценки своего здоровья и лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими при выдаче доверенности от ... г. поскольку при оглушении сохраняются простые автоматические навыки.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 67 ГПК РФ. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.03 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции критически оценил заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии ... от ... г. указав, что обстоятельства положенные в основу заключения не соответствуют ее выводам, экспертами не учтены в полном объеме записи в медицинских картах о состоянии здоровья Д.В.И., ряд существенных обстоятельств из жизни Д.В.И., относящихся к исследуемому периоду, во внимание не приняты, оценка им в заключении не дана. В заключении не приведены и не дана полная оценка сведений о состоянии здоровья пациентки, содержащихся в первичных медицинских документах; выборки текста из медицинских сведений и материалов дела сделаны только в объеме подтверждения выводов экспертов, а сведениям противоположным по содержанию вообще не была дана оценка. Не сопоставлены свидетельские показания (......................) с медицинскими документами, несмотря на то, что одни свидетели наблюдали Д.В.И. ежедневно, другие оформляли юридически значимые документы по заявлениям Д.В.И. или осуществляли ее лечение, что имеет существенное значение при проведении посмертной экспертизы. Кроме того, положительное психическое состояние Д.В.И. вообще не нашло своего отражения в заключении экспертов.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд обоснованно отверг указанное заключение. При этом суд ставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), однако стороны от назначения такой экспертизы отказались л.д. 53 том 2).

Установив данные обстоятельства, суд с учетом названных выше законоположений, правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что сделка была совершена в пользу постороннего лица, а Д.В.И. не имела намерений подарить ответчице спорное жилье и была введена в заблуждение (ст. 178 ГК РФ), являются надуманными. Совокупность исследованных судом доказательств, подробно приведенных в решении, однозначно указывает на то, что Д.В.И. считала Дементьеву Н.Ф. близким человеком, характер их взаимоотношений, установленный судом, указывает именно на эти обстоятельства.

Доводы стороны о том, что Д.В.И. находилась в тяжелых жизненных обстоятельствах и совершила сделку на крайне невыгодных условиях (ч. 1 ст. 571 ГК РФ), в связи с чем постановка вопроса о невыгодности условий договора дарения представляется ошибочной.

Доводы жалобы о том, что подпись в доверенности выполнена не Д.В.И., последняя не понимала значения своих действий, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Фактически в кассационной жалобе предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, оснований к чему коллегия не находит. При этом судом выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы о рассмотрении судом дела предвзято и односторонне, противоречат материалам дела. Так, суд удовлетворял ходатайства стороны истца о назначении по делу экспертиз, истребовал документы, допросил всех свидетелей, о допросе которых ходатайствовала сторона.

Доводы стороны истца о том, что при проведении почерковедческой экспертизы эксперту не был представлен реестр нотариальных действий ... от ... г., противоречит содержанию заключения от ... г. ... л.д. 109, том 1), где указано, какие документы для исследования были представлены эксперту (в том числе названный реестр).

Иные доводы кассационной жалобы также не являются основанием для отмены судебного решения, по мотивам, указанным выше.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 30 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи