Судья Погорелов В.А. | № 33–2733/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«10» сентября 2010 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
судей Переплесниной Е.М. и Злобина А.В.,
при секретаре Кузнецовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2010 года по иску ОАО «Прионежская сетевая компания» к Бугринову А.В. о взыскании бездоговорного потребления электрической энергии.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя истца – Гарист Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Бугринова А.В. – Григоряна А.В., полагавшего решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :ОАО «Прионежская сетевая компания» обратилось в суд с названным иском по тем мотивам, что в период с 21.09.09 г. по 07.10.09 г. на ремонтной базе, принадлежащей на праве собственности Бугринову А.В., осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика 317545,09 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного бездоговорным потреблением электрической энергии за обозначенный период.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Карельская энергосбытовая компания» и Авакян А.С.
В судебное заседание представитель истца не явился, ранее заявленные требования поддерживали в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Бугринов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Его представитель - Григорян А.В., действующий на основании доверенности, требования не признал, пояснил, что ремонтная база, принадлежащая Бугринову А.В., была отключена работниками истца от энергоснабжения 18.09.09 г., энергоснабжение было возобновлено в декабре 2009 г. Считал, что при таких обстоятельствах ответчик не мог осуществить бездоговорное потребление электрической энергии в период с 21.09.09 г. по 07.10.09 г.
Представитель ОАО «Карельская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, в котором требования поддерживают.
Третье лицо Авакян А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ремонтная база, принадлежащая Бугринову А.В., была отключена от энергоснабжения 18.09.09 г., энергоснабжение данного объекта было возобновлено в середине декабря 2009 г.
Суд в удовлетворении иска отказал.
С таким решением не согласен истец, в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Указывает, что решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, поскольку неясно на основании показаний каких свидетелей и о чем суд пришел к выводам о необоснованности иска; кроме того, судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, в том числе акту от 07.10.09 г., подписанного понятыми С. и З., в котором указано, когда имело место отключение объекта от энергоснабжения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Сегежским городским судом РК 10.08.10 г. постановлено обозначенное выше решение.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик не мог осуществить бездоговорное потребление электрической энергии в период с 21.09.09 г. по 07.10.09 г., поскольку с 18.09.09 г. и по декабрь 2009 г. принадлежащая ему ремонтная база была отключена от электроснабжения.
Однако такие выводы являются преждевременными.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Между тем, из решения невозможно определить, на основании показаний каких свидетелей и что пояснивших, судом сделан вывод об отключении базы от энергоснабжения именно 18.09.09 г. Истцом в обоснование требований представлен акт от 07.10.09 г. о бездоговорном потреблении электроэнергии л.д. 26), подписанного понятыми С. и З., согласно которому на момент проверки токоприемники базы были подключены, зафиксированы показания прибора учета электроэнергии – 1957, отключение объекта от энергоснабжения произведено 07.10.09 г. Кроме того, истец в обоснование требований также представил данные о количестве потребленной в сентябре 2009 г. электроэнергии – 844, которые сообщил Авакян А.С. (третье лицо), с кем ранее был заключен договор энергоснабжения.
Однако суд данным доказательствам оценки не дал, имеющиеся противоречия не устранил.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ оно подлежит отмене.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2010 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи