Судья Орлова А.А. | № 33–2758/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«10» сентября 2010 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Переплесниной Е.М. и Злобина А.В.,
при секретаре Кузнецовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 09 августа 2010 года по иску Амосова И.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании недействительным заключения по результатам служебной проверки, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ответчика УФССП по РК – Тимофеева М.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца Амосова И.В., полагавшего решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Амосов И.В. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что он проходит государственную гражданскую службу в должности начальника отдела - старшего судебного пристава специализированного отдела оперативного дежурства (далее - СООД) в УФССП по РК. ... г. приказом ... он был привлечен к дисциплинарной ответственности, с наложением взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований ст. 10 ФЗ от 21.07.97 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Положения о порядке ведения ведомственной статистической отчетности ФССП России. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили результаты проведения контрольной проверки СООД от ... г. ... и заключение по результатам служебной проверки от ... г. Истец указал, что не согласен с заключением проверки и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, т.к. приказ не соответствует ч. 1 ст. 57 ФЗ от 27.07.04 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В приказе не указано, какой пункт им нарушен, кроме того, ответчик возложил вину за неверное отражение данных в статистическом отчете на истца, но при этом указал, что обязанности по формированию статистических данных возложены на заместителя начальника отдела - судебного пристава по ОУПДС К. Также в ходе проверки не были получены объяснения у судебных приставов-исполнителей, заместителя относительно соответствия действительности отчетной информации; не определена и не учтена степень вины истца, а также предшествующие результаты исполнения им своих обязанностей; члены комиссии, проводившей служебную проверку, вышли за пределы своих полномочий, поскольку дали заключение не о привлечении к дисциплинарной ответственности, а выборе конкретной меры, что является прерогативой работодателя. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил признать недействительным заключение по результатам служебной проверки от ... г. и отменить приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности ... от ... г.
В судебном заседании истец Амосов И.В. и его представитель Рожков А.С. требования поддержали. При этом, не оспаривая факт искажения статистической отчетности, полагали, что к истцу применена чрезмерно суровая мера дисциплинарного взыскания, что вызвано предвзятым отношением, не принято во внимание, что истец пытался организовать контроль за достоверностью данных статотчетов - направлял акты сверок в суды, а также его предшествующие заслуги - награждение медалями за безупречную службу.
В судебном заседании представитель ответчика УФССП по РК - Тимофеев М.Д., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что достоверности статистической отчетности уделяется особое внимание - вплоть до уголовной ответственности за подлог, выявленные проверкой нарушения касались искажения статистических данных, этим было вызвано применение оспариваемого дисциплинарного взыскания.
Решением суда иск удовлетворен частично. Признан незаконным приказ и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от ... года ..., дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, наложенное на Амосова И.В., отменено. В остальной части иска отказано. Взыскана с УФССП по РК в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме 100 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на доводы, высказанные в суде первой инстанции, указывает, что суд пришел к неверным выводам о том, что при наложении на истца взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка, степень вины и предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей.
В отзыве на кассационную жалобу Амосов И.В. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что приказом ... от ... г. Амосов И.В. назначен начальником отдела по ОУПДС УФССП России по Республике Карелия. На основании Приказа ФССП ... от ... г. отдел по ОУПДС переименован в СООД, начальником которого является истец. В период с 19 по 26 октября 2009 г., была проведена комплексная проверка СООД. По результатам проведения проверки комиссией составлена справка, в которой отражены все выявленные недостатки и рекомендации по их устранению. Пунктами 2.10 и 2.11 рекомендаций, начальнику отдела было указано на необходимость организации составления и сбора ведомственной статистической отчетности, а также на ежемесячный контроль за достоверностью предоставляемых статистических данных. В ходе проведения контрольной проверки СООД, имевшей место в апреле 2010 г., установлено, что статистические данные не соответствуют действительности, в СООД имели место случаи оформления судебными приставами по ОУПДС отчетов об осуществлении приводов граждан, но в действительности эти приводы не осуществлялись. Указанные данные о формальном осуществлении 4 приводов были включены в ведомственные статистические отчеты формы № 3-1, что сделало отчеты не соответствующими действительности. В связи с чем решением комиссии в отношении Амосова И.В. инициирована служебная проверка, по результатам проведения которой факт искажения статистических данных нашел подтверждение. У истца были затребованы письменные объяснения по выявленным нарушениям, он был ознакомлен с заключением служебной проверки. Приказом от ... г. ... Амосов И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.
В соответствии с п.5.7. приказа ФССП России от 03.10.2008 № 424 «Об организации ведения ведомственной статистической отчетности ФССП» искажением отчетных данных считается неправильное их отражение в статистической отчетности, допущенное как в результате умышленных действий лиц, составивших и утвердивших отчет, так и вследствие допущенных арифметических ошибок, нарушения требований действующих инструкций и методических указаний по составлению ведомственной статистической отчетности.
Установив данные обстоятельства, суд с учетом обозначенного выше нормативного акта, также положений ч.ч.1,2,4 ст. 58 Закона «О государственной гражданской службе в РФ» (далее - Закон), пришел к правильному выводу о том, что факт искажения статистической отчетности имел место, а действия ответчика по организации служебной проверки соответствовали закону.
Согласно п.6 приказа Управления от 29.03.10 г. № 84 «Об организации работы по ведению статистической отчетности в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия» ответственность за идентичность данных, содержащихся в файле, передаваемом в отдел организационно-контрольной работы и взаимодействия со средствами массовой информации Управления в электронном виде и по сети Интернет, и данных, содержащихся в статистическом отчете на бумажном носителе, возложена на начальников отделов судебных приставов.
С учетом указанной нормы суд пришел к правильному выводу о том, что в обязанности истца входит предоставление достоверной отчетности, соответственно, осуществление контроля за полнотой и объективностью предоставленных для утверждения сведений также является его обязанностью вне зависимости от распределения обязанностей между заместителями начальника отдела по сбору и проверке первичной информации для отчетов. Поскольку искажение статистических данных имело место, то суд правомерно указал на ненадлежащую организацию истцом контроля за работой по осуществлению приводов и составлением отчетов. С учетом чего работодатель имел основания для применения к работнику мер дисциплинарного взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 57 Закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Не оспаривая право работодателя выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законом, суд правомерно указал, что при применении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Оценивая примененное к истцу дисциплинарное взыскание с позиции ч. 3 ст. 58 Закона, суд пришел к правильному выводу, что оно не отвечает положениям, приведенным в указанной норме.
Так при наложении взыскания не были учтены тяжесть проступка, также то, что служебной проверкой не установлена вина истца в умышленном искажении статистической отчетности, не было принято во внимание, что на протяжении всего периода работы с 1999 г. Амосов И.В. не только не привлекался к дисциплинарной ответственности, но и неоднократно поощрялся за добросовестное исполнение служебных обязанностей, в том числе награжден медалями за безупречную службу (в 2004 г., дважды - в 2010г.), а также включен в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности.
С учетом изложенного также обозначенных выше законоположений, суд обоснованно указал, что оспариваемый приказ не может быть признан законным и обоснованным, и правомерно постановил решение о частичном удовлетворении иска, отменив наложенное на истца дисциплинарное взыскание.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд пришел к неверным выводам о том, что при наложении на истца взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка, степень вины и предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей, являются несостоятельными по мотивам, изложенным выше. Фактически в кассационной жалобе предлагается переоценка установленных судом обстоятельств, оснований к чему коллегия не находит, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Петрозаводского городского суда РК от 09 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи