прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Роговой И.В. и Злобина А.В.,

при секретаре Бездворных М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Серова А.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2010 г. по иску Косенкова И.Ю. к ООО «Росгосстрах», Серову А.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения ответчика Серова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Косенков И.Ю. обратился в суд с названным иском по тем мотивам, что ... г. на ... км автодороги Сортавала - Петрозаводск произошло ДТП с участием а/м ... под управлением истца и автомобиля ... под управлением Серова А.В. Истец полагал, что ДТП произошло по вине Серова А.В., который при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением истца, в связи с чем произошло столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта превысила действительную рыночную стоимость автомобиля. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла ... руб., стоимость ликвидных остатков составила ... руб. Истец также указал, что им были понесены расходы по оплате услуг по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости автомобиля в сумме ... руб. и расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме ... руб. Кроме того, истец указал, что в результате ДТП им были получены телесные повреждения, расходы на лечение составили ... руб. Поскольку гражданская ответственность Серова А.В. при эксплуатации а/м ... была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», то страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме ... руб., но отказалась оплатить расходы на лечение. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме ... руб. в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, а с Серова А.В. - разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом в сумме ... руб., расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб. и расходов по эвакуации автомобиля в сумме ... руб.

В судебное заседание истец Косенков И.Ю. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Ремешкова Е.С. в судебном заседании требования поддержала, просила также взыскать с ответчиков расходы по оплате помощи представителя в сумме ... руб.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, ответчик о дне рассмотрения дела извещен, возражений не представил.

Ответчик Серов А.В. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражал против заявленных требований, указывая на то, что постановление по делу об административном правонарушении судом было отменено, его вины в ДТП не имеется.

Суд исковые требования удовлетворил частично. Взысканы с Серова А.В. в пользу Косенкова И.Ю. в возмещение материального ущерба ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме ... руб. В удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» отказано.

С таким решением не согласен ответчик Серов А.В., в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Ссылается на то, что его вины в ДТП не имеется, выводы суда в данной части сделаны без учета всех обстоятельств ДТП; также указывает, что копий документов и искового заявления Косенкова И.Ю. он из суда не получал, в связи с чем нарушено его право на защиту; также не согласен с суммой предъявленного ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Петрозаводским городским судом РК 20.07.10 г. постановлено названое решение.

Поскольку решение суда в части отказа Косенкову И.Ю. во взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на лечение в сумме ... руб. в связи с недоказанностью истцом повреждения здоровья именно в известном ДТП, никем не обжаловано, то судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 341 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в пределах доводов кассационной жалобы Серова А.В. (т.е. в части взыскания с Серова А.В. в пользу истца сумм в возмещение материального ущерба и судебных расходов).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ответчик Серов А.В. отрицает факт получения им копии искового заявления и копий документов, приложенных к нему.

Из материалов дела следует, что ответчик Серов А.В. не был извещен на первое судебное заседание судебной повесткой, о дне и времени последующих судебных заседаний ответчик извещался посредством телефонограмм. Данных о том, что Серов А.В. получил копию искового заявления и документов, приложенных к иску, материалы дела не содержат.

Кроме того, имеющееся в материалах дела определение судьи от 26.05.10 г. о подготовке дела к судебному разбирательству не содержит разъяснения стороне ответчика права возражать по сумме предъявленного ущерба и обязанности в случае наличия таких возражений представлять соответствующие доказательства. В определении лишь указано на необходимость доказывания отсутствия вины в ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия вынуждена констатировать нарушение судом первой инстанции положений ст. ст. 12, 56, 147, 148 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ. Указанные нарушения гражданско-процессуального закона являются существенными, поскольку фактически ограничили право Серова А.В. на рассмотрение дела на основе состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Серова А.В. в пользу Косенкова И.Ю. материального ущерба и судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене в названной части.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку необходимо обеспечить сторонам реализацию прав, установленных ГПК РФ, а также установить все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, и дать им должную оценку, дело в указанной выше части подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.

Руководствуясь статьям 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Петрозаводского городского суда РК от 20 июля 2010 г. по настоящему делу в части взыскания с Серова А.В. в пользу Косенкова И.Ю. материального ущерба в сумме ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и расходов по оформлению доверенности в сумме ... руб. отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи