прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Переплесниной Е.М. и Злобина А.В.,

при секретаре Бингачовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2010 г. по иску Круля Э.В. к Бузову А.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения истца Круля Э.В. и его представителя – Ивановой А.С., полагавших решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия

Истец обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что ... г. между Сбербанком России и Бузовым А.В. был заключен кредитный договор ... на сумму ... долларов США под ...% годовых со сроком возврата 30.03.11 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Сбербанком России и Крулем Э.В. был заключен договор поручительства ... от ... г. По состоянию на 15.04.10 г. обязательства Бузова А.В. перед банком в полном объеме выполнены не были, допущена просрочка платежа. 16.04.10 г. банком Крулю Э.В. было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование истцом было исполнено, уплачено банку ... долларов США. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ... руб., что эквивалентно ... долларов США.

В судебном заседании представитель истца Иванова А.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Бузов А.В. в судебное заседание не явился, извещался о дне и времени рассмотрения дела, возражений по иску и заявлений об отложении дела не представил.

Суд иск удовлетворил частично. Взысканы с Бузова А.В. в пользу Круля Э.В. ... руб. и возврат государственной пошлины в сумме ... руб.

С таким решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене заочного решения суда, указывает, что у него имелось соглашение с адвокатом З. на представление интересов в суде, адвокатом было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с нахождением в отпуске с ... г. по ... г. Однако суд ходатайство адвоката не удовлетворил, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, что нарушает право Бузова А.В. на судебную защиту и получение квалифицированной юридической помощи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ... г. между Сбербанком России и Бузовым А.В. был заключен кредитный договор ... на сумму ... долларов США под ...% годовых со сроком возврата 30.03.11 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Сбербанком России и Крулем Э.В. был заключен договор поручительства ... от ... г. На 15.04.10 г. Бузовым А.В. надлежащим образом обязательства перед банком выполнены не были, допущена просрочка платежа. 16.04.10 г. банком истцу было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Истец требование исполнил, уплатил банку по кредитному договору ... от ... г. ... долларов США (в том числе: ... долларов США – 30.04.10 г., ... долларов США – 05.05.10 г., ... доллара США – 12.05.10 г.), что эквивалентно ... руб. (с учетом курса доллара США, установленного ЦБ РФ на каждый из дней перечисления денежных средств).

Установив данные обстоятельства, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ... руб. и судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права Бузова А.В. на судебную защиту и получение квалифицированной юридической помощи, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика и его представителя, являются несостоятельными.

Главой 22 ГПК РФ установлены правила рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства. Поскольку ответчик Бузов А.В., будучи извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в известность суд не поставил, заявлений об отложении дела не представил, то суд в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Из материалов дела также усматривается, что ни ответчик, ни его представитель, вообще в судебные заседания не являлись, адвокатом заявлялись ходатайства об отложении дела в связи с невозможностью его явки в суд. С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно отказал представителю в отложении дела в связи с нахождением в отпуске. При этом судебная коллегия учитывает положения п. 4 ч. 1 ст. 7 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 5 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят Всероссийским съездом адвокатов 31.01.03г.), имея ввиду, что адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем в состоянии выполнить. Кроме того, судом Бузову А.В. разъяснялись права и обязанности, в том числе и те обстоятельства, которые надлежит доказать ответчику в случае несогласия с иском (определение от 12.05.10 г.), однако каких-либо возражений по иску и доказательств, подтверждающих такие возражения, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, заочное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Петрозаводского городского суда РК от 16 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи