Судья Абрамова Л.Г. № 33-2578/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ27 августа 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П., Роговой И.В.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Агафонова С.П. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2010 года по иску Луккоевой Е.Б. к Агафонову С.П. и страховой компании К о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд с иском к Агафонову С.П. и страховой компании К по тем основания, что ... около 12 час.20 мин. час. в ..., на автодороге, ведущей вдоль гаражей «КОС», напротив гаражного кооператива «<>», водитель (собственник) автомобиля N, рег.ном... Агафонов С.П. при осуществлении поворота направо (поворот с автодороги в сторону гаражей) выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Х, рег.ном..., принадлежащим истице и под управлением Рябкова Н.В. В результате столкновения истице был причинен материальный ущерб, а также моральный вред, выразившийся в расстройстве здоровья с .... Вина ответчика в нарушении п. 8.6. Правил дорожного движения подтверждена постановлением мирового судьи судебного участка №1 по г.Костомукша от 19.09.09. Поскольку автомобилю истицы были причинены серьезные механические повреждения, в связи с чем истица понесла дополнительные расходы по оплате эвакуатора для доставки транспортного средства с места ДТП в г. Петрозаводск по договору об оказании услуг, стоимость которого составила ... руб., затрачены денежные средства по оплате проезда в г. Костомукша, проезда 08.09.2009 в г.Петрозаводск для участия в осмотре автомобиля и подписания договора и обратно, проезда в г.Петрозаводск с целью забрать отремонтированный автомобиль, расходы по оплате бензина при возвращении на автомобиле из г.Петрозаводска. Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании К», расходы по оплате автоэксперта составили ... руб. В соответствии с отчетом эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет ... руб., с учетом износа ... руб. страховая компания К произвела выплату страхового возмещения в размере ... руб. В период с ... по ... «СТК <>» производен ремонт автомобиля истицы, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила ... руб., что составляет фактический размер материального ущерба. В результате ДТП истице был причинен вред здоровью, обострились боли в шейном отделе позвоночника, в связи с чем она обращалась в больницу; ей было проведено обследование и выписаны медикаменты на сумму ... руб. Просила суд взыскать с Агафонова С.П. в ее пользу ... руб.- разницу в сумме фактического размера восстановительного ремонта; ... руб. –
расходы на бензин; ... руб.- проездные билеты на автобус; ... руб.- расходы по оплате услуг представителя; ... руб.- компенсацию морального вреда; ... руб.- расходы по оплате госпошлины, а всего ... руб. Также просила взыскать с страховой компании К в ее пользу ... руб. - за услуги эвакуатора; ... руб. –за услуги представителя; ... руб. - разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и насчитанной экспертом; ... руб.- расходы на медикаменты; ... руб. – за услуги автоэксперта; ... руб.- расходы по госпошлине, а всего ... руб.
В судебном заседании истица Луккоева Е.Б. и ее представитель Ташкиной С.С. заявленные требования поддержали.
Ответчик Агафонов С.П. иск не признал, пояснив, что в ДТП виновны оба водителя; не усматривает причинной связи между заболеванием истицы и ДТП; полагает, что документы, подтверждающие расходы истицы, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Представитель страховой компании К в судебное заседание не явился. Из представленных письменных возражений следует, что исковые требования, заявленные к страховой компании К ответчик не признает, считает, что не имеется оснований для взыскания ... руб. за оплату экспертизы истицей и взыскания компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя завышены.
Третье лицо Рябков Н.В. в судебном заседании пояснил, что виновным в ДТП является ответчик, выехавший на полосу встречного движения.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Агафонова С.П. в пользу Луккоевой Е.Б.в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего .... Взыскал с страховой компании к в пользу Луккоевой Е.Б. в возмещение материального ущерба ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего .... В остальной части иска отказал.
С таким решением суда не согласен ответчик Агафонов С.П., в кассационной жалобе просит его отменить. Считает, что судом неправильно определен размер материального ущерба, подлежащего возмещению истице; не устранены имеющиеся противоречия в доказательствах относительно вопроса действительной суммы, которую истица должна затратить для восстановления автомобиля после аварии; необоснованно не применены положения ФЗ «Об ОСАГО» и не принят во внимание лимит ответственности страховой компании, застраховавшей ответственность Агафонова С.П.: неправильно разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.
В возражениях на кассационную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит решение суда оставить без изменения. полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п..1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что в результате произошедшего 28 июля 2009 года в г.Костомукша дорожно-транспортного происшествия истице в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля марки Х был причинен материальный ущерб. По заключению ООО «Экспертно-консультационный центр» о стоимости ремонта ... от 29.07.09 стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет без учета износа в сумме ... руб., с учетом износа ... руб. Размер фактических затрат истицы на ремонт ее автомобиля, произведенный в период с ... по ... СТК <>», составил, без учета износа, ... руб.
Также установлено, что виновным в совершенном ДТП является Агафонов С.П., нарушивший п.8.6 Правил дорожного движения, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 по г.Костомукша. Гражданская ответственность причинителя вреда - водителя Агафонова С.П. застрахована в страховой компании К
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Луккоева Е.Б. обращалась за страховым возмещением в страховую компанию К являющуюся страховщиком Агафонова С.П. по договору обязательного страхования, и истице была произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб.
Разрешая возникший спор и возлагая на ответчика Агафонова С.П. обязанность возместить истице разницу в сумме фактического размера восстановительного ремонта, суд первой инстанции не учел положения ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей лимит ответственности страховой компании, застраховавшей ответственность водителя Агафонова С.П., а также положения ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей обязанность гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Кроме того, взыскивая разницу в сумме фактического размера восстановительного ремонта -... руб., состоящую из стоимости запчастей и выполненных работ, суд не проверил, были ли включены в перечень произведенных ремонтных работ те виды работ, стоимость которых была исключена страховой компанией при выплате истице страхового возмещения.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ.
Ввиду того, что по делу необходимо установить дополнительные обстоятельства, исследовать доказательства, которые могут быть представлены в подтверждение этих обстоятельств, что невозможно осуществить в суде кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, после чего принять по делу решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий :
Судьи :