трудовые споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Злобина А.В. и Роговой И.В.,

при секретаре Бингачовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истиц – Ермакова М.А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2010 года о прекращении производства по делу по иску Малышевой Е.В., Пусь Т.А., Рыболовлевой Е.Н., Кныш Н.В., Ермаковой И.В. к ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя истиц – Ермакова М.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истицы обратились в суд с названным иском по тем основаниям, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком, были уволены по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности обособленного структурного подразделения. Местом их работы в соответствии с трудовыми договорами являлся г. Петрозаводск, который внесен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. Вместо 36-часовой рабочей недели, установленной ст. 320 ТК РФ, им была установлена 40-часовая рабочая неделя, при этом работодатель не оплачивал сверхурочную работу. Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела по иску Ермаковой И.В., Кныш Н.В., Малышевой Е.В., Пусь Т.А., Рыболовлевой Е.Н. к ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» о взыскании заработной платы. Истицы полагали, что при прекращении трудового договора ответчик был обязан произвести с ними окончательный расчет, в том числе выплатить суммы, связанные со сверхурочной работой. Ссылаясь на данные обстоятельства, истицы просили взыскать с ответчика (с учетом сумм, взысканных решением Петрозаводского городского суда РК от 01.06.10 г.): в пользу Ермаковой И.В. – ... руб., компенсацию за задержку выплаты – ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб.: в пользу Кныш Н.В. – ... руб., компенсацию за задержку выплаты – ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб.; в пользу Малышевой Е.В. – ... руб., компенсацию за задержку выплаты – ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб.; в пользу Пусь Т.А. – ... руб., компенсацию за задержку выплаты – ... руб., компенсацию морального вреда -... руб.; в пользу Рыболовлевой Е.Н. – ... руб., компенсацию за задержку выплаты – ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб.

В судебное заседание истицы не явились, извещались о дне и времени рассмотрения дела, их представитель - Ермаков М.А. требования поддержал, возражал против прекращения производства по делу, полагая, что основанием к заявлению настоящего иска является невыплата задолженности по зарплате при прекращении трудового договора.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» Шаповалова С.Ю. считала производство по делу подлежащим прекращению в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда РК от 01.06.10 г., по делу, рассмотренному между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением суда производство по делу прекращено.

С таким определением не согласен представитель истиц – Ермаков М.А., в частной жалобе просит определение отменить, ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывает, что в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои материально-правовые требования, считает ошибочным вывод суда о тождественности исков, полагает, что в первом случае основанием являлась невыплата заработной платы в установленный срок, в настоящем иске – невыплата денежных сумм (задолженности) при прекращении трудового договора.

В возражениях на частную жалобу ответчик указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от 01.06.10 г. были частично удовлетворены иски Ермаковой И.В., Кныш Н.В., Малышевой Е.В., Пусь Т.А., Рыболовлевой Е.Н. к ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. При этом истицы обращались в суд с требованиями о взыскании доплаты за сверхурочную работу, вследствие работы за пределами 36-часовой рабочей недели, установленной для женщин, работающих в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за период с января 2007 г. по март 2010 г. (т.е. за все время работы у ответчика), а также вытекающими из данного требования, требованиями о компенсации за задержку выплат сверхурочных и компенсации морального вреда. Частичное удовлетворение требований по взысканию оплаты сверхурочной работы было обусловлено заявлением стороны ответчика о применении ст. 392 ТК РФ, в связи с пропуском истицами соответствующего срока.

Суд правильно указал, что предметом иска по настоящему спору также является материально-правовое требование о взыскании доплат за сверхурочную работу за аналогичный период, который заявлялся по ранее рассмотренному гражданскому делу (и вытекающие из этого требования о взыскании компенсации за задержку выплат сверхурочных и компенсации морального вреда). При этом суд правильно учел и то обстоятельство, что истицы просят взыскать суммы задолженности по доплатам за сверхурочную работу за вычетом сумм, взысканных по обозначенному выше решению Петрозаводского городского суда РК от 01.06.10 г.

Поскольку по настоящему спору основанием иска также является наличие у истиц сверхурочной работы, образовавшейся за пределами 36-часовой рабочей недели, и факт неоплаты установленных сверхурочных часов работодателем, то суд пришел к правильному выводу о том, что указанное основание иска тождественно основанию иска, рассмотренному между теми же сторонами Петрозаводским городским судом РК 01 июня 2010 г. Суд обоснованно указал, что поскольку требования о взыскании компенсаций за задержку выплат сверхурочных часов и морального вреда по настоящему спору, являются производными из требования о взыскании доплат за сверхурочную работу и неразрывно связаны с основным требованием, т.к. их рассмотрение зависит от судьбы основного требования о взыскании доплат за сверхурочную работу, в то данные требования также тождественны требованиям, по ранее рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истицы повторно обратились в суд с указанными требованиями, суд, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае не имеется тождественности исков, т.к. при первом обращении в суд основанием являлась невыплата заработной платы в установленный срок, а в настоящем иске – невыплата денежных сумм (задолженности) при прекращении трудового договора, являются несостоятельными, основанными на ошибочном понимании основания иска ссылку на ст. 140 ТК РФ, предусматривающую выплату сумм, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, определение суда вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2010 года о прекращении производства по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истиц – Ермакова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи