Прекращение производства по делу

Судья Гельфенштейн В.П. № 33-2614/2010

31 августа 2010 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.,

судей Королевой С.В., Леоновой Л.П.

при секретаре Бингачовой Е.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Гарана А.А. на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2010 года по иску ИП Гарана А.А. к Козловой Е.И., Козлову Р.Ю., Гарюткину В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «П Обществу с ограниченной ответственностью «Г Обществу с ограниченной ответственностью «Г1 о взыскании денежных средств по контракту на реализацию инвестиционного проекта.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя истца – Гнездилова А.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Гаран А.А. обратился с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по контракту на реализацию инвестиционного проекта, заключенному ... между ИП Гусевой Т.Г. и ИП К.. ... между ИП К.. и ООО «Г» был заключен договор на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству Торгового комплекса в г. Костомукша. ... ФИО9 умер. До настоящего времени объект строительством не закончен. Истец просил суд взыскать солидарно с наследников ИП К. - Козловой Е.И. и Козлова Р.Ю., а также с Гарюткина В.В., ООО «Управляющая компания «Перспектива», ООО «Г ООО «Г1 ... руб.

В предварительном судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос об имеющихся основаниях для прекращения производства по делу в связи с тем, что спорное правоотношение не допускает правопреемство в отношении наследников ИП
К. - Козловой Е. И. и Козлова Р.Ю.

Истец Гаран А.А. в предварительное судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Гнездилов А.В. полагал, что спорное правоотношение допускает правопреемство, и наследники ИП К. должны отвечать по долгам наследодателя.

Ответчица Козлова Е. И. полагала, что спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Представитель ответчика Гарюткина В.В. по доверенности Крысанов В.А. полагал, что участие в деле наследников К. необходимо, поскольку наряду с договорами на реализацию инвестиционного проекта К. с рядом лиц был заключен договор беспроцентного займа на ту же сумму, и по данному займу наследники
должны отвечать по долгам наследодателя.

Представитель ответчика ООО УК «Перспектива» по доверенности Полковой А.А. также полагал необходимым участие в рассмотрении дела ответчиков Козловой Е.И. и Козлова Р.Ю.

Суд прекратил производство по данному гражданскому делу по иску ИП Гарана А.А. к Козловой Е.И., Козлову Р.Ю., Гарюткину В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «П», Обществу с ограниченной ответственностью «Г, Обществу с ограниченной ответственностью «Г1 о взыскании денежных средств по контракту на реализацию инвестиционного проекта. Разъяснил Гарану А.А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе истца ставится вопрос об отмене определения суда и указывается, что решением Костомукшского городского суда от ... установлено, что Козлова Е.И. и Козлов Р.Ю. являются наследниками по правам и обязанностям по инвестиционным договорам, заключенным К. и данные обстоятельства, в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Полагает, что, поскольку в незавершенный строительством Торговый комплекс инвесторами и К. в рамках инвестиционной деятельности вложены денежные средства, Козлова Е.И. и Козлов Р.Ю. также не лишены права требовать от остальных ответчиков по настоящему иску вложенных самим К.. денежных средств в инвестиционную деятельность и требовать признания за ними права долевой собственности.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальное предпринимательство !, умершего ..., и связанные с ним риски, в том числе требования истца о взыскании денежных средств по контракту на реализацию инвестиционного проекта, не являются наследством и не допускают правопреемства, а в отношении других ответчиков, являющихся индивидуальным предпринимателем (Гарюткин В.В.) и юридическим лицами, требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке (подведомственность арбитражного суда).

Однако, данный вывод суда нельзя признать правильным.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество), переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование, таким образом, относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Статья 1112 ГК РФ, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно ч.2 данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Как следует из материалов дела, в незавершенный строительством объект- Торговый комплекс инвесторами, в том числе ИП К. в рамках инвестиционной деятельности вложены денежные средства, что подтверждено решением Костомукшского городского суда РК от ... Этим же судебным решением установлено, что Козлова Е.И. и Козлов Р.Ю. являются наследниками по правам и обязанностям по инвестиционным договорам, заключенным К. который умер ....

Будучи наследниками, Козлова Е.И. и Козлов Р.Ю. являются ответчиками по настоящему иску, так как они также не лишены права требовать от остальных ответчиков по настоящему иску вложенных наследодателем К. денежных средств в инвестиционную деятельность, равно как и требовать признания за ними права долевой собственности в силу закона (п.3 статьи 7 РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР»).

С учетом изложенного, вывод, к которому пришел суд, прекращая производство по делу в отношении ответчиков Козловых, признается ошибочным.

Поскольку в данном правоотношении одной из сторон являются граждане (физические лица)- Козлова Е.И. и Козлов Р.Ю., то в силу ст. 22 ГПК РФ дело в целом подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В силу вышеуказанного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2010 года по настоящему делу отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий :

Судьи :