Судья Коваленко И.А. № 33-2640/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ31 августа 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.,
судей Леоновой Л.П., Королевой С.В.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 августа 2010 года по иску Сиротина М.Н. к Сиротиной Л.Т., Мусаеву Э.И., Мусаеву И.И. Илье Илгаровичу о признании права собственности на долю в квартире.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения истца Сиротина М.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Сиротиной Л.Т. и ее представителя Григорьевой Т.А., действующей на основании ордера, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сиротин М.Н. обратился в суд с иском к Сиротиной Л.Т., Мусаеву Э.И. о признании права собственности на долю в квартире ... дома ... по ... в ... в размере ... кв.метров общей площади, мотивируя требования тем, что ранее он отказался от участия в приватизации квартиры, которую получил в порядке очереди на всю семью, не участвовал в приватизации по причине своего состояния здоровья, послеоперационный период проходил очень тяжело, долго восстанавливался, с ... года находится в разводе с Сиротиной Л.Т.
В дальнейшем истец требования конкретизировал, просил признать за ним право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
В судебном заседании 06.08.2010г. заявленные требования поддержал, указав, что в настоящее время препятствий в пользовании указанной квартирой не имеется; о приватизации квартиры и регистрации права общей долевой собственности знал с момента совершения таких действий, не принимал участие в приватизации по причине болезни и отсутствия денежных средств, в настоящее время имеет желание распорядиться долей в квартире по своему усмотрению.
Ответчик Сиротина Л.Т. и ее представитель, действующая на основании ордера Григорьева Т.А., в судебном заседании иск не признали, пояснили, что отказ Сиротина М.Н. от участия в приватизации являлся добровольным, препятствий в пользовании жилым помещением не имеется, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по доводам об оспаривании сделки приватизации.
В судебное заседание ответчик Мусаев Э.И., третьи лица Мусаева СМ., Мусаев И.И., представитель Отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними Администрации Петрозаводского городского округа не явились, представлены письменные возражения относительно заявленных требований.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные им в суде первой инстанции. Просит удовлетворить заявленные им требования.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, муниципальная квартира ... дома ... по ... в ... согласно ордеру от ... ... предоставлена истцу Сиротину М.Н. на семью из 4-х человек, в том числе на него, его супругу Сиротину Л.Т., сына К. и дочь С. ...2004 в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» было подано заявление о приватизации указанной квартиры, согласно которому в приватизации приняли участие Сиротина Л.Т. (супруга), несовершеннолетний ФИО27внук), несовершеннолетний ФИО28 (внук) ; от участия в приватизации лично отказались истец Сиротин М.Н. и дочь МСМ. ....2004 между Администрацией г.Петрозаводска и Сиротиной Л.Т., Мусаевым Э.И., Мусаевым И.И. заключен договор о безвозмездной передачи жилья в собственность. Право общей долевой собственности указанных лиц за каждым в размере ... зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы ...2006 года.
... брак между Сиротиным М.Н. и Сиротиной Л.Т. прекращен, между бывшими супругами сложились негативные отношения. В настоящее время Сиротин М.Н. проживает другому адресу. Истец не отрицал, что у него не имеется препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Истцом не заявлено требований и не представлено доказательств того, что сделка приватизации не соответствует закону или иным правовым актам (ст. 168), либо совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169), мнимая либо притворная (ст. 170), совершена гражданином, признанным недееспособным (ст. 171), под влиянием заблуждения (ст. 178), под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179).
Суд правильно отметил, что, поскольку договор приватизации не оспорен, то право собственности ответчиков является действительным.
Приведенным истцом в обоснование заявленных требований доводам о признании за ним права на ... долю в общей долевой собственности на квартиру суд дал надлежащую оценку, указав, что они не являются законными основаниями для признания за Сиротиным М.Н. права собственности на долю в квартире.
Кроме того, судом обоснованно учтено и то обстоятельство, что в силу положений ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» истец не утратил право пользования спорным жилым помещением, несмотря на то, что стороны не являются членами одной семьи и не ведут совместного хозяйства.
Все выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении суда. Оснований считать их незаконными нет.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Принятое судом решение является законным. Правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца- без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :