Судья Гельфенштейн В.П. № 33-2617/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ31 августа 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.,
судей Королевой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Ефремовой Л.В. на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2010 года по иску Ефремовой Л.В. к Козловой Е.И., Козлову Р.Ю., Гарюткину В.В., Обществу с ограниченной ответственностью П Обществу с ограниченной ответственностью Г Обществу с ограниченной ответственностью Г1 о взыскании денежных средств по контракту на реализацию инвестиционного проекта.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя истца – Гнездилова А.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефремова Л.В. обратилась с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по контракту на реализацию инвестиционного проекта, заключенному ... между ИП ГТГ и ИП К. ... между ИП К.. и ООО Г был заключен договор на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству Торгового комплекса в г. Костомукша. ... К. умер. До настоящего времени объект строительством не закончен. Истица просила суд взыскать солидарно с наследников ИП К. - Козловой Е.И. и Козлова Р.Ю., а также с Гарюткина В.В., ООО П ООО Г ООО Г1 ... руб.
В предварительном судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос об имеющихся основаниях для прекращения производства по делу в части в связи с тем, что спорное правоотношение не допускает правопреемство в отношении наследников ИП
К. - Козловой Е. И. и Козлова Р.Ю.
Истица Ефремова Л.В. в предварительное судебное заседание не явилась.
Представитель истца по доверенности Гнездилов А.В. полагал, что спорное правоотношение допускает правопреемство, и наследники ИП К. должны отвечать по долгам наследодателя.
Ответчица Козлова Е. И. полагала, что спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Представитель ответчика Гарюткина В.В. по доверенности Крысанов В.А. полагал, что участие в деле наследников К. необходимо, поскольку наряду с договорами на реализацию инвестиционного проекта К. с рядом лиц был заключен договор беспроцентного займа на ту же сумму, и по данному займу наследники
должны отвечать по долгам наследодателя.
Представитель ответчика ООО УК «Перспектива» по доверенности Полковой А.А. также полагал необходимым участие в рассмотрении дела ответчиков Козловой Е.И. и Козлова Р.Ю.
Суд прекратил производство по данному гражданскому делу по иску Ефремовой Л.В.в части требований к Козловой Е.И., Козлову Р.Ю. о взыскании денежных средств по контракту на реализацию инвестиционного проекта. Разъяснил Ефремовой Л.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В частной жалобе истицы ставится вопрос об отмене определения суда о прекращении производства по делу в отношении Козловой Е.И. и Козлова Р.Ю. и указывается, что решением Костомукшского городского суда от ... установлено, что Козлова Е.И. и Козлов Р.Ю. являются наследниками по правам и обязанностям по инвестиционным договорам, заключенным К и данные обстоятельства, в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Полагает, что, поскольку в незавершенный строительством Торговый комплекс инвесторами и К. в рамках инвестиционной деятельности вложены денежные средства, Козлова Е.И. и Козлов Р.Ю. также не лишены права требовать от остальных ответчиков по настоящему иску вложенных самим К денежных средств в инвестиционную деятельность и требовать признания за ними права долевой собственности.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда в части прекращения производства по делу в отношении Козловой Е.И. и Козлова Р.Ю. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по данному делу в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальное предпринимательство К. умершего ..., и связанные с ним риски, в том числе требования истца о взыскании денежных средств по контракту на реализацию инвестиционного проекта, не являются наследством и не допускают правопреемства.
Однако, данный вывод суда нельзя признать правильным.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество), переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследование, таким образом, относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.
Статья 1112 ГК РФ, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно ч.2 данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.
Как следует из материалов дела, в незавершенный строительством объект- Торговый комплекс инвесторами, в том числе К.., в рамках инвестиционной деятельности вложены денежные средства, что подтверждено решением Костомукшского городского суда РК от ... Этим же судебным решением установлено, что Козлова Е.И. и Козлов Р.Ю. являются наследниками по правам и обязанностям по инвестиционным договорам, заключенным К. который умер ...
Будучи наследниками, Козлова Е.И. и Козлов Р.Ю. являются ответчиками по настоящему иску, так как они также не лишены права требовать от остальных ответчиков
по настоящему иску вложенных наследодателем К. денежных средств в инвестиционную деятельность, равно как и требовать признания за ними права долевой собственности в силу закона (п.3 статьи 7 РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР»).
С учетом изложенного, вывод, к которому пришел суд, прекращая производство по делу в отношении ответчиков Козловых, признается ошибочным. Определение суда о прекращении производства по делу в указанной части подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу вышеуказанного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2010 года по настоящему делу в части, касающейся ответчиков Козловой Е.И. и Козлову Р.Ю. отменить и передать вопрос в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий :
Судьи :