Судья Карабанова Е.А. № 33-2692/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Роговой И.В., Злобина А.В.
при секретаре Бездворных М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Калевальского районного суда Республики Карелия от 04 августа 2010 года по иску Мишкиной А.И. к Кредитному потребительскому кооперативу «...» о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., пояснения представителя ответчика- Амосова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. 23 июля 2009 года между Мишкиной А.И. и Кредитным потребительским кооперативом «...» был заключен договор № 85 о передаче личных сбережений, на основании которого истица внесла в кассу КПК «...» денежную сумму в размере ... рублей своих личных сбережений за вознаграждение в размере 17% годовых сроком на 1 месяц до 23 августа 2009 года. В установленный договором срок должник не возвратил кредитору основную сумму сбережений, выплатив всего ... руб. и компенсацию в размере ... руб. До настоящего времени, несмотря на требования истицы, ответчик не произвел полный возврат суммы по договору. Истец просила взыскать с ответчика основной долг по договору- ... руб., проценты по договору из расчета 17% годовых за период с 18.12.2009 г. по 30.06.2010 г. в сумме ... руб., проценты за просрочку возврата денег за период с 24 августа 2009 года по 30 июня 2010 года в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме ... руб., а также убытки - затраты по оплате услуг банка по совершению операций с денежными средствами в размере ... рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по госпошлине в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Мишкина А.И. и ее представитель Карху М.М., действующий на основании ордера, требования изменили. Пояснили, что частично обязательство по возврату суммы личных сбережений ответчиком исполнено, возвращено по частям всего ... руб. Остаток задолженности основной суммы долга составляет ... руб., которые просили взыскать с ответчика, а также взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные по день вынесения судом решения по делу, всего ... руб., поддержали требование по взысканию с ответчика комиссии банка в сумме ... руб., расходов по госпошлине и по оплате услуг представителя.
В судебное заседание ответчик представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Кредитного потребительского кооператива «...» в пользу Мишкиной А.И. ... рублей., в том числе ... руб. - основной долг, ... рублей. - проценты за просрочку возврата денежной суммы, ... руб. - расходы по оплате услуг представителя, а также ... рублей. - судебные расходы. В остальной части иска отказал.
С таким решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе представитель Рябцова И.С. просит решение суда в части требований о взыскании процентов отменить, поскольку на общем собрании пайщиков кооператива от 14.03.2010 г. было принято решение о том, что выплаты компенсации личных сбережений пайщикам кооператива будут производиться только после 14.03.2011 г. Указывает, что в связи с невозможностью присутствия в суде при рассмотрении дела представителя КПК «...» было направлено заявление в суд об отложении рассмотрения дела на 09 августа 2010 года. Несмотря на данное ходатайство, дело было рассмотрено 04 августа 2010 г. без участия представителя кооператива. Считает, что были нарушены права КПК «...» и представитель кооператива не смог представить доказательства в суде, уменьшающие сумму иска. Не согласны со взысканием расходов по оплате услуг представителя.
В возражениях на кассационную жалобу Мишкина А.И., полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 4 августа 2010 года данное дело было рассмотрено в отсутствии ответчика. КПК "..." о рассмотрении дела был извещен, представитель для участия в судебном заседании ответчиком не был направлен, каких-либо доказательств о наличии уважительных причин отсутствия ответчиком не представлено, нахождение в отпуске председателя Правления таковой причиной не является, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, возможность представления доказательств у стороны имелась, письменный отзыв представлен. В связи с чем, несостоятельными являются доводы жалобы ответчика о нарушении его прав при рассмотрении дела судом в его отсутствии. Рассмотрение дела в отсутствии стороны при указанных обстоятельствах соответствует положениям ст.167 ГПК РФ.
Судом установлено, что между сторонами 23.07.2009 г. был заключен договор о передаче личных сбережений в сумме ... руб., срок пользования которыми согласно условий договора составляет 1 месяц с момента заключения договора. По истечении срока договора, несмотря на требования истицы, денежные средства ей возвращены лишь частично в сумме ... руб. Поскольку обязательства по своевременному возврату указанных средств истице не исполнены ответчиком, оценив представленные доказательства, с учетом положений ст.ст. 307,309,314,395,807,811 ГК РФ, суд обоснованно и законно постановил решение о взыскании с КПК "..." в пользу Мишкиной А.И. задолженности по основному долгу- ... руб., процентов в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ- ... руб.
В силу ст.100 ГПК РФ, с учетом категории спора, объема совершенных представителем истицы действий по делу, участия в судебных заседаниях, требований разумности, правомерно суд взыскал с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб.
Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном взыскании процентов с кооператива в пользу истицы в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, являются несостоятельными в силу установленных по делу обстоятельств, связанных с несвоевременным возвратом указанной в договоре суммы Мишкиной А.И., исковые требования которой в указанной части основаны на законе, иной размер процентов за несвоевременный возврат средств договором не предусмотрен.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361,366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Калевальского районного суда от 4 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: