прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Роговой И.В., Злобина А.В.

при секретаре Бездворных М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Клауса С.А. к ОАО о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя ответчика Спиридоновой Л.О. и представителя третьего лица ОСАО Детчуевой Е.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

Клаус С.А. обратился в суд к ОАО с иском о взыскании страхового возмещения по тем мотивам, что в результате произошедшего 03 декабря 2009 года в гор. ... по вине Шкурина Ю.А. дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ... При обращении истца в ОАО в котором застрахована его автогражданская ответственность, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме ... рублей. Истец не согласен с размером выплаченного ему страховой компанией страхового возмещения и просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения и неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере ... рублей.

Определением Петрозаводского городского суда от 04 июня 2010 года производство по настоящему делу в части взыскания страхового возмещения в размере ... рублей прекращено.

Истец и его представитель Шишков А.Н., действующий на основании доверенности, поддержав в судебном заседании исковые требования, настаивали на взыскании с ответчика ... рублей в счет возмещения расходов на ремонт транспортного средства, неустойки за просрочку выплаты данной суммы в размере ... рублей, утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходов на оплату услуг автоэксперта и судебных расходов.

Представитель ответчика Спиридонова Л.О., действующая по доверенности, не признав в судебном заседании исковые требования, указала, что надлежащим ответчиком по спору является ОСАО. Поскольку представленный истцом в обоснование иска расчет произведен с учетом повреждений, не связанных с произошедшим 03.12.2009г. дорожно-транспортным происшествием, и утрата товарной стоимости автомобиля реальным ущербом не является, считала, что оснований к дополнительному страховому возмещению не имеется.

Представитель третьего лица ОСАО Романьков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Шкурин Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 6.08.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом с ОАО в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей. В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что страховщик потерпевшего не является стороной по договору страхования гражданской ответственности причинителя вреда, а лишь выполняет действия от имени страховщика причинителя вреда. Действие от имени страховщика причинителя вреда не изменяет существо первоначального обязательства по страхованию, не является основанием для замены стороны в обязательстве и не порождает новых прав и обязанностей для страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего. В связи с указанными обстоятельствами, полагает, выводы суда о том, что страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность потерпевшего, несет обязанности, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда, являются неправомерными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причи­ненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме ли­цом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обяза­тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт­ных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона случаях.

Судом установлено, что 03.12.2009г. по адресу ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Шкурина Ю.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ... был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ...

За допущенное водителем Шкуриным Ю.А. нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ он был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Шкурина Ю.А. в совершении происшествия подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Сумма ... руб. в возмещение ущерба обоснованно ко взысканию в пользу истца определена судом с учетом представленных доказательств, их оценки в соответствии со ст.ст.67,86 ГПК РФ, в т.ч. оценки представленных по делу экспертных заключений, с учетом положений ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003 г., выплаченной истцу суммы. При этом правильными, основанными на нормах указанного Федерального закона, являются выводы суда в части признания несостоятельными доводов ответчика и 3-го лица относительно того, что действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено возложение на страховщика обязанности по возмещению утраты товарной стоимости. Правомерны и выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предъявленной истцом в соответствии со ст.13 указанного Закона, поскольку просрочка за заявленный истцом период (с 19.01.2010 г. по 19.03.2010 г.) выплатой ... руб. не допущена.

На момент дорожно-транспортного происшествия в отношении принадлежащего истцу автомобиля был заключен договор обязательно­го страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО, в отношении автомобиля Шкурина Ю.А. – с ОСАО.

По результатам внесудебного обращения истца в ОАО ему было выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Разрешая данный спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, позиции истца, рассматривая иск в пределах заявленных требований в силу положений ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд правомерно, с учетом положений ст.14.1 Федерального закона «Об обяза­тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт­ных средств», взыскал сумму страхового возмещения с ОАО В данную страховую компанию с требуемыми документами за получением возмещения обращался истец, законом прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, предусмотрено, как и порядок действий страховщика, в ст.14.1 Закона указано, что возмещение вреда потерпевшему производится в соответствии с правилами обязательного страхования. Как верно указал суд, право потерпевшего на прямое возмещение убытков не определяется характером правовых взаимоотношений страховых компаний и не может быть умалено отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками или поставлено в зависимость от условий таких соглашений.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, они были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку выводы суда основаны на всестороннем выяснении всех обстоятельств по делу, добытым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: