Судья Баранова Т.В. 33-2657/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.
и судей Роговой И.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Кузнецовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 03 августа 2010 года по заявлению Зориной Ю.Л. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя УФ ССП Ткаченковой Т.В., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зорина Ю.Л. обратилась в суд с заявлением по следующим основаниям. 17.05.2010 г. судебный пристав-исполнитель направил уведомление о вынесенном постановлении от 5.05.2010 г. об оценке имущества специалистом-оценщиком по исполнительному производству о взыскании с нее денежной суммы в пользу ..., которое она получила 2.06.2010 г. Однако при совершении действий по оценке имущества были допущены многочисленные нарушения, заключавшиеся в ненадлежащем уведомлении сторон о дате проведения мероприятия по оценке имущества должника, в отношении выбранной организации-оценщика, в отсутствии понятых при проведении оценки. Указала в заявлении, что не получала никаких извещений, в соответствии с чем, не присутствовала лично при проведении оценки. Более того, судебный пристав-исполнитель ... и специалист-оценщик проникли на частную собственность, принадлежащую Зориной Ю.Л. без предупреждения и разрешения на эти действия. Ее не ознакомили с результатами проведенной оценки. 2.06.2010 г. она получила и постановление мирового судьи, в котором указано о не исполнении ею требований судебного пристава о предоставлении доступа в дом по адресу ..., указано, что она 30.04.2010 г. в 15 час. находилась в доме по указанному адресу, что не соответствует действительности, она не была извещена о проведении исполнительных действий и не подписывала никаких извещений. Данное постановление ею обжаловано. Заявитель просила признать действия судебного пристава-исполнителя ... по проведению оценки имущества должника специалистом-оценщиком незаконным, и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 05 мая 2010 года об оценке имущества.
Зорина Ю.Л в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что знала о проведении действий судебного пристава-исполнителя по осмотру имущества, но в тот день плохо себя чувствовала и прибыть не смогла. Считала, что в ее отсутствие оценка не могла быть произведена, кроме того, указала, что сумма оценки занижена.
Судебный пристав-исполнитель ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебном заседании 19.07.2010 г. пояснил, что с заявлением не согласен, указал, что о проведении оценки имущества Зорина Ю.Л. была уведомлена, о чем свидетельствует ее подпись в требовании судебного пристава-исполнителя от 23.04.2010 г. о предоставлении доступа в дом. Просил в удовлетворении заявления отказать.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
С таким решением не согласна заявитель, в кассационной жалобе просит его отменить, признать действия судебного пристава-исполнителя ... незаконными и отменить постановление об оценке имущества от 05 мая 2010 года. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, также указывает, что оценка, произведенная как судебным приставом-исполнителем, так и специалистом, должна быть доведена до сведения сторон, что с оценкой не согласна, поэтому должна быть назначена повторная оценка. При совершении действий по оценке имущества она не присутствовала по состоянию здоровья. Судебный пристав-исполнитель и специалист-оценщик проникли на частную собственность, принадлежащую ей без предупреждения и разрешения на эти действия. При оценке имущества понятых не было. В акте совершения исполнительных действий не указано наличие понятых, а в решении указано, что все действия совершались в присутствии понятых. Считает, это необоснованными выводами и нарушением ее прав. Также указывает, что о выбранной организации-оценщике она уведомлена не была. Оценка осуществлена без учета фактического размера земельного участка, вместе с этим ранее, при рассмотрении дела об обращении взыскания на имущество, судебный пристав пояснял, что будет оформлено право собственности перед реализацией объекта, на весь земельный участок. Просит суд учесть тот факт, что судебный пристав-исполнитель ... не является приставом-исполнителем по ее месту прописки, он является приставом по ...
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19 мая 2008 года судебным приставом-исполнителем ССП было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Зориной Ю.Л. Согласно указанному постановлению Зорина Ю.Л. обязана уплатить ... денежную сумму в размере ... рублей.
23 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем ... вынесено требование об обеспечении доступа для оценки арестованного имущества, жилого дома, расположенного по адресу: ... в 15 часов 00 минут, в котором имеется подпись Зориной Ю.Л.
30 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем ... вынесено постановление об участии специалиста в оценке арестованного имущества – Иванова Д.В. и составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано о присутствии понятых, о том, что доступ для оценки имущества должника не был предоставлен, в результате чего, указано, Зориной Ю.Л. нарушена ст. 17.8 КоАП РФ.
05 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника специалистом, в котором указано о том, что принят отчет № 1548 APR от 05 мая 2010 года об оценке рыночной стоимости имущества: двухэтажного брусчатого жилого дома в размере ... руб., земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... в размере ... руб.
Согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
В части 4 указанной статьи приведен порядок действий судебного пристава-исполнителя в случае, если он обязан привлечь оценщика для оценки имущества. В силу п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи не позднее 3-х дней со дня получения отчета оценщика, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня извещения о произведенной оценке.
Согласно ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.
Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица. В данном случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере. Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем (как следует из положений ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве»), действия которого могут быть оспорены стороной в исполнительном производстве. При указанных обстоятельствах, вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках в т.ч. оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя. Заявителем оспаривалась и величина стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения настоящего дела, однако судом не учтено, что отчет оценщика являлся одним из доказательств по делу, которое подлежало оценке судом, как и доводы заявителя о том, что объект оценки фактически не осматривался, о том, что стоимость объекта значительно меньше по отчету, принятому приставом в сравнении с предыдущей оценкой, отчет по которой имеется в материалах исполнительного производства. Результаты оценки доказательств в силу ст.67 ГПК РФ суд обязан отразить в решении.
Однако судом не соблюдены положения ст.79 ГПК РФ, может быть назначена экспертиза, поскольку при разрешении данного вопроса требуются специальные познания.
Суд, в нарушение указанных норм данные вопросы на обсуждение участвующих в рассмотрении дела лиц не поставил.
При указанных обстоятельствах, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.п. 1,4 ст.361 ГПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить участвующим в рассмотрении дела лицам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить заявление в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362,366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда от 3 августа 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: