Судья Степанова Т.Г. №33-2678/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
и судей Роговой И.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Кузнецовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2010 года по иску Захарова Д.В. к Обществу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения истца, возражавшего по доводам жалобы, представителя ответчика Зубковой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захаров Д.В. обратился в суд с иском к Обществу по следующим основаниям. Он работал у ответчика электромехаником с 05 февраля 2009 года по 28 апреля 2010 года, уволился по собственному желанию. При увольнении ответчик не произвел ему оплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, было оплачено только 10 дней неиспользованного отпуска на сумму ... рубля. Истец просил взыскать с ответчика недополученную денежную компенсацию за 14 дней неиспользованного отпуска в размере .. рублей.
В судебном заседании истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика дополнительно компенсацию еще за 5 дней неиспользованного отпуска в размере ... рублей, всего ... рублей. Пояснил, что не оспаривает произведенный ответчиком расчет среднедневного заработка истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей.
Представитель ответчика Зубкова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что дни дополнительного отпуска предоставлялись истцу в праздничные дни на основании приказов работодателя.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с Общества в пользу Захарова Д.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказал. Взыскал с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ... рублей.
С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе представитель Зубкова О.В. просит его изменить и принять новое решение о взыскании с Общества в пользу Захарова Д.В. ... рублей. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не дал должной правовой оценки тому факту, что у общества имеется переплата по выплатам перед истцом. Истец был принят на работу и работал в Обществе на условиях сдельной системы оплаты труда, нерабочие дни, в том числе и праздничные, оплате не подлежали, однако, за эти дни ему были начислены и выплачены отпускные. Считает, что переплата в сумме ... рублей должна была быть учтена при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с общества в пользу Захарова Д.В. Полагает, что данное обстоятельство является юридически значимым и должно было быть учтено при вынесении решения.
В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с Обществом на основании трудового договора от 05.02.2009 года и приказа о приеме на работу №01 от 06.02.2009 года на должность электромеханика. 28.04.2010 года истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию согласно п.3 ст.77 ТК РФ.
Согласно части четвертой статьи 84.1 и части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии частью второй статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по настоящему спору, с учетом положений ст.ст.115,321 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент увольнения Захаровым Д.В. не был использован отпуск продолжительностью 26 календарных дней. Доводы ответчика в части предоставленных истцу дней дополнительного отпуска в нерабочие праздничные дни обоснованно, в силу положений ст.ст.112, 113, 120 ТК РФ, судом признаны несостоятельными, поскольку это противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно, с учетом произведенного ответчиком расчета среднедневного заработка для оплаты отпуска, величина которого не оспаривалась истцом, фактически выплаченной истцу суммы компенсации при увольнении за 10 дней неиспользованного отпуска, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию за 16 дней неиспользованного отпуска в сумме ... рублей.
Несостоятельными являются и доводы жалобы ответчика в той части, что судом не произведен зачет переплаты, которая образовалась, как указал ответчик, в виду того, что нерабочие, в т.ч. праздничные дни оплате не подлежали, т.к. истец работал на условиях сдельной системы оплаты труда, а истцу за эти дни, в которые предоставлялся отпуск, выплачивались отпускные. При этом коллегия учитывает, что исковые требования ответчиком по указанной переплате к истцу не предъявлялись, учитывает и положения ст.137 ТК РФ и то обстоятельство, что при совершении истцу указанных выплат неправомерных действий со стороны истца не установлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа.
Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, находит правильной.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи