Судья Лаврешина С.А. №33-2641/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Роговой И.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 26 июля 2010 года по иску Глибко Л.П. к ССП, Глибко Я.Н., Марциновскому Р.И. об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения истца Глибко Л.П., поддержавшей доводы жалобы, и ответчика Глибко Я.Н., согласившегося с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глибко Л.П. обратилась с иском в суд по тем основаниям, что 24.11.2009 года судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного производства о взыскании с Глибко Я.Н. в пользу Марциновского Р.И. денежных средств в размере ... руб. был наложен арест на автомашину... Данное транспортное средство является совместным имуществом Глибко Л.П. и Глибко Я.Н., было приобретено в период их брака, истец должником по исполнительному производству не является. С учетом данных обстоятельств истец просит отменить арест, признать его незаконным.
В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, дополнив, что об аресте автомашины истцу стало известно в декабре 2009 года, когда судебным приставом-исполнителем было предложено передать данную автомашину для реализации в пользу взыскателя Марциновского Р.И. Сразу же обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, однако в связи с нервным потрясением, нравственными переживаниями по поводу сложившейся ситуации тяжело заболела, не имела возможности явиться в судебное заседание, поэтому соответствующий иск был оставлен без рассмотрения.
ССП в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указав, что в отношении спорного автомобиля было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства. Иного имущества у должника по исполнительному производству не имеется. Арест данного имущества применен для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Оснований для освобождения автомашины от ареста нет, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется. Со стороны истца в судебном порядке вопрос о признании права собственности на долю в праве на совместное имущество не разрешался.
Ответчик Глибко Я.Н. в судебном заседании иск признал, считает, что арест на данное имущество наложен незаконно, поскольку автомашина является совместной собственностью супругов.
Ответчик Марциновский Р.И. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что судебный пристав-исполнитель имеет возможность реализовать автомашину и выплатить истцу 50 % стоимости данного имущества, поскольку машина является совместной собственностью супругов Глибко. Со стороны должника по исполнительному производству решение суда на протяжении года после его принятия не исполняется, денежные средства выплачены частично в размере ... руб., при этом данные денежные средства были перечислены иным лицом, являющимся должником перед Глибко Я.Н. Иного имущества Глибко Я.Н. не имеет, поэтому в случае отмены ареста автомашины возможность исполнения решения суда будет утрачена.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Глибко Л.П. к ССП, Глибко Я.Н., Марциновскому Р.И. об освобождении имущества от ареста отказано.
С таким решением не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд, фактически разрешив вопрос о правовом статусе имущества, как совместной собственности, не разрешил предмет спора, по существу перенося его разрешение на этап реализации. Однако сама реализация имущества происходит на основании ареста, который решением суда признан обоснованным. Полагает, что тем самым суд лишает ее возможности предотвратить реализацию ее собственности, кроме как обжалования ее последствий. Указывает, что кредиторами исковое заявление о разделе общего имущества супругов не заявлялось. Кроме того указывает, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание, соблюдены ли соответствующим должностным лицом требования закона при наложении ареста на имущество, в частности, перечислено ли в акте описи другое имущество, в том числе и находящееся в собственности должника с другими лицами, на которое арест наложен не был, а также не подвергнуто ли аресту то имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Как установлено судом, 14.07.2009 года судебным приставом-исполнителем ССП на основании исполнительного листа № 2-3478/4/09 от 08.06.2009 года, выданного Петрозаводским городским судом, возбуждено исполнительное производство № 86/1/202806/7/2009 о взыскании с Глибко Я.Н. в пользу Марциновского Р.И. ... руб.
21.07.2009 года в отношении автомашины , зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета транспортного средства, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомашины. Наличие иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, материалами исполнительного производства не установлено.
Постановлением от 11.09.2009 года на вышеуказанное транспортное средство наложен арест, автомашина передана на ответственное хранение должнику Глибко Я.Н. При этом арест транспортного средства производился в присутствии должника, от которого не поступило каких-либо замечаний в отношении произведенных судебным приставом-исполнителем действий. Подвергнутое аресту транспортное средство приобреталось в период брака Глибко Л.П. и Глибко Я.Н., раздел имущества между ними не произведен. Истец не является должником по данному исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на спорную автомашину.
При указанных обстоятельствах, оценив доводы сторон и представленные доказательства, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности по исполнительному производству должником не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом необходимости сохранности единственного имущества должника по исполнительному производству для возможности исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил арест на спорное имущество, оснований для снятия ареста со спорного имущества в настоящее время не имеется. При этом правомерно судом учтено, что раздел имущества супругов не производился, доказательств об этом не представлено, истица такого права не лишена; учтены положения и указанных выше норм, свидетельствующих о том, что на имущество, являющееся общим имуществом супругов, не может быть обращено взыскание по исполнительному документу до момента выдела доли супруга-должника в таком имуществе.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание, соблюдены ли соответствующим должностным лицом требования закона при наложении ареста на имущество, в частности, перечислено ли в акте описи другое имущество, в том числе и находящееся в собственности должника с другими лицами, на которое арест наложен не был, а также, не подвергнуто ли аресту то имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, являются несостоятельными. Истцом о конкретных нарушениях не указано, таковое имущество не обозначено, кроме этого, следует учесть, что в установленный ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» срок указанное решение, действия судебного пристава исполнителя не были оспорены, арест транспортного средства был произведен в присутствии должника, от которого не поступило каких-либо замечаний в отношении произведенных судебным приставом-исполнителем действий.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда РК от 26 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: